УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-585/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Трифоновой Т.П.,  

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.,

при секретаре  Штукатурове С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Москвы М*** О*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года,  которым постановлено:

 

иск Москва Ю*** В*** к Москва М*** О***   удовлетворить  частично.

Обязать  Москву М*** О*** передать Москва Ю*** В***  принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Rio гос. регистрационный  знак ***.   

В  удовлетворении  иска  Москва Ю*** В*** к  Москве М*** О***   в остальной  части  - в  части  требований  о  возложении  обязанности  снять  автомобиль   Kia Rio  гос. регистрационный  *** с регистрационного  учета,    отказать.     

Взыскать  с  Москвы М*** О***  в  пользу   Москва Ю*** В***  в счет  возмещения  судебных  расходов    по  уплате  государственной  пошлины  - 300 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения  представителя          Москва Ю.В. – Лачугина В.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Москва Ю.В.  обратилась  в  суд с иском к Москве М.О.  об истребовании автомобиля из чужого незаконного  владения, возложении  обязанности  снять  с регистрационного  учета    автомобиль.

В обоснование иска указано, что  на основании  решения Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска  от  04.12.2015  она является собственником  автомобиля   Kia  Rio, государственный регистрационный  знак  ***, который удерживает  ответчик и не снял его с  регистрационного учета.

Просила обязать  ответчика  снять  с регистрационного учета и передать  ей автомобиль.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Москвы М.О. – Черников Р.А. просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять  новое решение. В обоснование жалобы указывает, что  заявленные требования должны  были  рассматриваться  в гражданском деле  о   разделе совместно нажитого имущества.  Истец не  представил суду доказательств невозможности реализации его  прав как собственника транспортного средства, обращения в органы ГИБДД с соответствующими заявлениями.

Москва  Ю.В., Москва  М.О. и его представитель  -  Черников Р. А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда в части отказа   Москве Ю.В. в удовлетворении требований о возложении  обязанности снять автомобиль  с регистрационного учета  не обжалуется, в связи с этим в указанной части судебной коллегией на основании          ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что  Москва Ю.В. является собственником  автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный  знак  ***. Право  собственности возникло на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2015, вступившего в законную силу 29.03.2016,  по её  иску  о разделе   совместно нажитого имущества супругов;  вышеназванный автомобиль  находится у ответчика.

Согласно п.1 и п.2  ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска  Москва Ю.В.  необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество выбыло из владения истца и находится в фактическом владении незаконного владельца.

Принимая во внимание, что  Москва Ю.В.  доказано право собственности на автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика  Москвы  М.О., вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований Москва Ю.В.   об обязании передать  ей автомобиль является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что  данные требования должны рассматриваться в рамках  гражданского дела  2-5536/2015 о  разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку основания исков о разделе совместно нажитого имущества и истребовании  имущества из чужого незаконного владения   различны.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей  328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Москвы М*** О*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи