УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело №22-329/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          13 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием: адвоката Гофман Т.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Владимирова С.С. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 27 декабря 2016  года, которым осужденному

ВЛАДИМИРОВУ  С***  С***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Владимиров С.С. считает, что выводы суда противоречат исследованным материалам дела и не основаны на положениях ст.80 УК РФ. Полагает, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он не имеет взысканий, неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Владимирова С.С. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы, изложенные осужденным Владимировым С.С. в  апелляционной жалобе, и просила удовлетворить её;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Владимирова С.С., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Владимирова С.С.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 мая 2016 года Владимиров С.С. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 24 марта 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Владимиров С.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Владимирова С.С. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве  и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Владимирова С.С. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Владимиров С.С. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не нарушил режим отбывания наказания, получал поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение.  

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замене неотбытого наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у Владимирова С.С. имеется только формальный повод к замене неотбытого наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного Владимирова С.С., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе сведения о том, что Владимиров С.С. не принимал мер к погашению задолженности по исполнительному листу на сумму 1 156 348,38 рублей,  и пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств в отношении личности осужденного Владимирова С.С. свидетельствуют  об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Владимиров С.С. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Владимирову С.С. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного Владимирова С.С. не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Владимирова С.С., суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Владимиров С.С. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Владимирова С.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в отношении Владимирова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий