УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-309/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденного Новичкова А.В., прокурора
Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Новичкова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2016 года, которым осужденному
НОВИЧКОВУ А*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2005
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Новичков А.В. ставит под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого им решения. По его мнению, тяжесть и характер допущенных им
нарушений режима отбывания наказания, которые суд принял во внимание, не могут
свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести
решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новичкова А.В. помощник
прокурора Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Новичкова А.В. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Новичков А.В.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Обратил внимание на то, что с 2014 года не нарушал режим отбывания
наказания, был переведен в колонию-поселение, неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения. Полагал, что судья *** Л.Г.!% отказала в
удовлетворении его ходатайства, поскольку ранее отказала в удовлетворении его
ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания;
- прокурор Кечаева Ю.А.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Новичкова
А.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Новичкова А.В. не имеется.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2005 года (с учетом
внесенных в него изменений) Новичков А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3
ст.228-1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30, п.п. “а,б” ч.2 ст.228-1 УК РФ с
применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 года Новичков А.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Конец срока
отбывания наказания – 27 февраля 2019 года.
Судом установлено, что осужденный Новичков
А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Новичкова А.В., из которой
следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, он
неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него
были наложены взыскания, в том числе в
виде помещения в ШИЗО.
При этом, из
указанной справки следует, что осужденный Новичков А.В. перестал нарушать режим
отбывания наказания незадолго до наступления срока, позволяющего ему
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Суд исследовал все
имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в
том числе и находящиеся в его личном деле.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Новичкова А.В. не позволили суду прийти к
выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Новичков А.В.
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Новичков А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Факт перевода
осужденного Новичкова А.В. по решению суда для отбывания наказания в
колонию-поселение сам по себе не свидетельствует о достижении такой степени
исправления осужденного лица, при котором ему возможно оказать доверие
продолжить исправление при применении условно-досрочного освобождения от
наказания в виде лишения свободы.
Что касается мнения осужденного Новичкова
А.В. о том, что судья *** Л.Г.!% рассмотрела его ходатайство об
условно-досрочном освобождении в нарушение ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку ранее
рассматривала поданное им ходатайство о замене неотбытого наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, и отказала в его удовлетворении,
суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в данном случае рассматривался
другой временный период отбывания наказания осужденным Новичковым А.В., что не
свидетельствует о невозможности участия судьи в рассмотрении аналогичного
повторного ходатайства осужденного.
Ранее принятие решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более
мягким видом наказания не может свидетельствовать о предвзятом отношении судьи
к осужденному, либо его заинтересованности, поскольку при рассмотрении дела
судья в соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ подчиняется только Конституции
Российской Федерации и Федеральному закону.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм и
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в
отношении Новичкова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий