УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-250/2017
(33-6405/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пигузовой Е*** Е*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Борисова Ю*** С*** к Пигузовой
Е*** Е*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком
удовлетворить частично.
Обязать Пигузову Е*** Е*** перенести баню,
расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, садоводческое товарищество
«Юрманки», линяя ***, участок № ***, на расстояние не менее 10 м от жилого
строения, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садоводческое товарищество
«Юрманки», линия ***, участок № ***.
В остальной части в удовлетворении исковых
требований Борисову Ю*** С*** отказать.
Взыскать с Пигузовой Е*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 31 320 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Пигузовой Е.Е. – Куликаева
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Борисова Ю.С., считавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Пигузовой Е.Е. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, садоводческое товарищество «Юрманки», линяя ***, участок ***.
Ответчица является собственником соседнего земельного участка № ***,
расположенного в этом же садоводческом товариществе.
Пигузова Е.Е. установила на границе с его
земельным участком сплошной металлический забор высотой 1,8 м, а также построила
на принадлежащем ей земельном участке деревянную баню, в результате чего
большая часть его земельного участка находится в затенении. Кроме того,
строительством бани нарушены требования пожарной безопасности.
Просил обязать ответчицу перенести деревянную
баню, расположенную на земельном участке № *** по вышеуказанному адресу, на
расстояние не менее 10 м от дачного дома на земельном участке № ***.
Определением суда от 18 октября 2016 года прекращено
производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пигузова Е.Е, не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает на
отсутствие её (ответчицы) и её представителя в судебном заседании при вынесении
решения, в связи с чем она не смогла ознакомиться с заключением эксперта и дать
пояснения по обстоятельствам дела. Её ходатайство об отложении дела для вызова
эксперта и дачи пояснений судом было необоснованно отклонено.
Не соглашается с выводом эксперта о
том, что межевая граница между участками № *** и № *** проходит по месту
установки металлических столбов забора из профнастила. Считает, что
правильность их установки не подтверждена ни одним правовым документом. Такая
процедура определения границ не соответствует пункту 9 статьи 38 Федерального
закона «О кадастровой деятельности».
Не соглашается также с применением
судебным экспертом при производстве экспертизы СНиПа относительно жилых
строений, считая, что истцом не соблюден установленный законодательством
порядок признания строения жилым. Указывает, что СНиП 30-02-97 «Планировка и
застройка территорий садоводческих объединений граждан» также не должен был
быть принят судебным экспертом во внимание, поскольку данный СНиП не нормирует
расстояние между нежилыми строениями на соседних земельных участках.
Ссылается на то, что эксперт при
анализе несоответствия санитарно-бытовым требованиям руководствовался
требованиями безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в
соседних зданиях (пункт 6.8 СНиП), однако не предоставил конкретных результатов
наносимого ущерба. Полагает, что данное несоответствие можно устранить путем
перевода печи на газообразное топливо без переноса бани.
Указывает также, что при анализе
несоответствия противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 баня не
была классифицирована экспертом по степени огнестойкости, вследствие чего
нельзя определить минимальное противопожарное расстояние. Кроме того, экспертом
не рассмотрен пункт 5.4 указанного свода правил о мерах по уменьшению
минимального расстояния.
Считает, что материалы дела не
содержат доказательств того, что деревянная баня нарушает права истца на
беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком.
В возражениях на
апелляционную жалобу Борисов Ю.С. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании пункта
1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта
1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе
возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением
земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пунктов 45, 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела
следует, что Борисову Ю.С. на основании решения администрации Чердаклинского
района Ульяновской области от 18 ноября 1992 года №391 на праве собственности
принадлежит земельный участок № ***, расположенный на линии *** в садоводческом
товариществе «Юрманки» Ч*** района У*** области. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРП. На данном участке истцом возведено из кирпича жилое
строение с пристроенной верандой.
Пигузова Е.Е. на
основании договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2012 года является
собственником соседнего с Борисовым Ю.С. земельного участка № ***. После
приобретения земельного участка ответчица возвела на нём деревянную баню с
предбанником размером 60,5 х 2,6 м, высотой от уровня земли до свеса кровли 2,5
м.
Баня расположена
относительно жилого строения, расположенного на участке №***, на расстоянии 1,7
м от направления задней стены, на расстоянии 4,35 м от направления правой
стены, на расстоянии 4,6 м от правого заднего угла.
Проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизой от 30 сентября 2016 года
установлено, что баня, расположенная на земельном участке по адресу: У***
область, Ч*** район, садоводческое товарищество «Юрманки», линия ***, участок №
***, не соответствует требованиям СНиП и противопожарным нормам, а именно:
санитарно-бытовым требованиям (пункт 6.7 СНиП 30-02-07* Планировка и застройка
территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения и СП
53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения) в части недостаточного расстояния
(менее 1 м) до границы соседнего участка и в части ориентации ската крыши в
сторону соседнего участка; санитарно-бытовым требованиям (пункт 6.8 СНиП
30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений
граждан, здания и сооружения и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в
части недостаточности расстояния (менее 8 м) до соседнего жилого строения;
противопожарным требованиям (пункт 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной
защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям) в части отсутствия
нормативного противопожарного разрыва (не менее 10 м) между исследуемой баней и
соседним жилым строением.
Несоответствие
пункту 6.7 СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011 в части расположения спорной бани
на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка и в части ориентации ската
крыши в сторону участка № *** можно считать несущественным.
Несоответствие
санитарно-бытовым требованиям пункта 6.8 СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011 в
части расположения спорной бани на расстоянии менее 8 м от соседнего жилого
строения считается существенным, поскольку не выполняется требование безопасных
для здоровья человека условий проживания и пребывания в соседних зданиях.
Несоответствие
противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части расположения
спорной бани на расстоянии менее 10 м от соседнего жилого строения считается
существенным, поскольку не обеспечивается требование пожарной безопасности в
части нераспространения пожара на соседние здания, и, следовательно, имеется
угроза жизни и здоровью людей.
Устранить
несоответствия пункту 6.8 СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011 в части расположения
спорной бани на расстоянии менее 8 м от жилого строения и п. 4.13 СП
4.13130.2013 в части расположения спорной бани на расстоянии 10 м от соседнего
жилого строения можно только переносом данного строения на расстояние не менее
10 м от указанного жилого строения. Для этого необходимо демонтировать спорную
баню и возвести её на участке № *** на расстоянии не менее 10 м от жилого
строения, расположенного на участке № *** (например, у правой границы участка №
***).
Эксперт К*** Н.В., проводившая
судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного
заключения подтвердила.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
руководствуясь положениями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий
садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных
постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике
от 10.09.1997 № 18-51, а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС
России от 24.04.2013 № 299, пришел к правильному выводу о том, что баня
на участке ответчицы возведена с нарушением требований пожарной
безопасности и санитарно-бытовых условий, что создает реальную угрозу жизни и
здоровью истца, а также угрозу повреждения его имущества, в связи с чем подлежит
переносу.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на законе и
материалах дела.
Доводы апелляционной
жалобы о
несогласии с выводами
эксперта в части определения
межевой границы между земельными участками судебная коллегия отклоняет, так как
экспертное исследование проведено в рамках действующего законодательства
компетентным специалистом с указанием на методы и объем исследования.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден порядок признания
помещения жилым, в связи с чем экспертом не должен был применяться СНиП
относительно жилых строений, являются несостоятельными, поскольку для
определения строения на территории садоводческого товарищества жилым указанный порядок не установлен. Согласно
приложению Б «Термины и определения» свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка
и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» здание, возводимое на
садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права
регистрации, является жилым строением.
Не является
основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы о том, что
эксперт при анализе несоответствия бани санитарно-бытовым требованиям не
представил конкретных результатов наносимого ущерба. Так, согласно пункту 6.8
СНиП 30-02-97* минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым
условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до бани (сауны) - 8 м.
При этом не имеет значения, какое именно топливо (дровяное или газообразное)
используется при её использовании.
Не могут повлечь
отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что баня,
находящаяся на земельном участке ответчицы, экспертом не была классифицирована
по степени огнестойкости, вследствие чего невозможно определить минимальное
противопожарное расстояние между баней и жилым строением, находящимся на
земельном участке истца.
Из экспертного
заключения, а также пояснений эксперта К*** Н.В., данных ею в суде
апелляционной инстанции, следует, что при любой степени огнестойкости бани,
расположенной на земельном участке ответчицы, расстояние между баней и жилым
строением истца, согласно таблице 1 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования
к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно быть не менее 10 м.
Ссылка в
апелляционной жалобе на пункт 5.4 данного свода правил некорректна, поскольку
данным пунктом установлены требования к объектам функциональной пожарной
опасности Ф2 (здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений).
Несостоятельными
являются также утверждения в апелляционной жалобе о том, что указанные экспертом
нарушения являются устранимыми без переноса бани, поскольку вывод суда о том, что требуется именно перенос бани,
не опровергнут.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве ответчицы об отложении судебного
заседания для мотивированного обсуждения экспертизы и вызова эксперта для дачи
пояснений по возникшим вопросам не являются основанием для отмены решения суда,
поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в
установленном законом порядке.
Кроме того, эксперт
был вызван в суд апелляционной инстанции, где дал исчерпывающие ответы на все
возникшие у представителя ответчицы вопросы.
Несостоятельны также
доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца на
беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку
функциональное назначение спорного строения, его эксплуатация по данному
назначению, а также непосредственная близость к дому истца свидетельствуют о
реальности угрозы его возгорания, возможности наступления негативных
последствий. В связи с чем право собственника Борисова Ю.С. с учетом положений
статьи 304 Гражданского кодекса РФ подлежит защите путем устранения нарушения
права, в данном случае - путем переноса бани. Доказательств отсутствия угрозы
нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, в нарушение
положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не
представлено.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам
жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пигузовой Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: