УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                             Дело № 33-134/2017 (33-6285/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Аблязовой Н*** А*** удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» своими силами и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы с заменой испорченных листов профнастила в количестве 11 штук забора Аблязовой Н*** А*** по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, в части, ограждающей ее земельный участок со стороны дома *** по ул. *** в г. У***, с приведением его в  состояние,  предшествующее повреждению.

Исковые требования Игдалова И***  М*** удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» своими силами и за свой счет очистить расположенные на земельном участке по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, крышки канализационных люков существующей канализации от строительного мусора и предоставить Игдалову И***  М*** возможность провести плановое обслуживание канализации в согласованное сторонами время. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» в пользу Аблязовой Н*** А***,  Игдалова И***  М*** государственную пошлину в общей сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований  Цветаева И*** В***, Игдалова И***  М***, Аблязовой Н*** А*** об отмене  разрешения на строительство многоквартирного жилого дома №  *** от 23 октября 2015 года, о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» произвести работы по переносу фундамента строящегося строения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, на расстояние не менее трёх метров от существующей канализации – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» о демонтаже либо переносе части существующей канализации, проходящей по земельному участку по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, о взыскании трат на уплату государственной пошлины  – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 93 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» Махова В.Ю., Садовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цветаева И.В., его представителя Игдалова М.С., Аблязовой Н.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аблязова Н.А., Игдалов И.М., Цветаев И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» (далее - ООО СК «ДОМ») об устранении нарушений прав собственников при строительстве многоквартирного дома, отмене разрешения на строительство.

 

В обоснование требований указали на то, что Аблязова Н.А. является собственником домовладения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, Игдалов И.М. - сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. У***, ул.  ***, д. ***, а также ½ доли земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, Цветаеву И.В. принадлежит жилой дом по адресу: г. У***, ул.  ***, д. ***.

 

У Игдалова И.М. в собственности имеется канализация протяженностью 92 м,  находящаяся по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Указанная канализация расположена в пределах границ земельных участков по адресам: г. У***, ул. ***, д. ***, и ул. ***, д. ***.

 

Собственником земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** является ООО СК «ДОМ», которое осуществляет на данном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома. Однако разрешение на строительство от 23 октября 2015 года администрацией города Ульяновска выдано незаконно.

 

ООО СК «ДОМ» допущены нарушения градостроительных норм при возведении фундамента многоквартирного жилого дома, который находится на расстоянии менее 3 м от канализации. В канализационной сети имеется два канализационных люка, находящихся на земельном участке ответчика. Оба люка засыпаны строительным мусором, что создает препятствия в проведении осмотра люков с целью планового обслуживания канализации. Строительство многоквартирного жилого дома ведется ответчиком с нарушением требований по инсоляции, освещенности, соблюдению противопожарных разрывов между жилыми зданиями. Земельный участок ответчика находится на территории, где не допускается строительство многоквартирных жилых домов высотой более 4-х этажей, тогда как ответчик ведет строительство ***-ти этажного ***-квартирного жилого дома на расстоянии менее 80 м от склона к реке Волге, что может спровоцировать оползень. При строительстве многоквартирного жилого дома были повреждены несколько листов металлического профиля и опор забора,  принадлежащего Аблязовой Н.А.

 

Просили отменить разрешение на строительство № *** от 23 октября 2015 года; обязать ООО СК «ДОМ» провести работы по переносу фундамента строящегося многоквартирного дома от существующей канализации на 3 м; обязать ООО СК «ДОМ» провести работы по замене испорченных профилированных листов, опорных труб и перекладин забора Аблязовой Н.А., привести столбы забора в первоначальный вид; обязать ООО СК «ДОМ» очистить крышки канализационных люков от строительного мусора и предоставлять возможность проводить плановое обслуживание канализации.

 

ООО СК «ДОМ» обратилось в суд со встречным иском к Аблязовой Н.А., Игдалову И.М., Цветаеву И.В. о демонтаже либо переносе части канализации.

 

Встречный иск мотивирован тем, что ООО СК «ДОМ» является собственником земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. ООО СК «ДОМ» получило разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома. В ходе строительства выяснилось, что по указанному земельному участку проложена канализационная сеть, принадлежащая Игдалову И.М. При приобретении данного земельного участка прежний собственник не сообщил им о наличии на земельном участке канализации. Канализация проложена с нарушениями градостроительных норм, расстояние от неё до фундамента строящегося здания составляет менее 3-х метров, что не соответствует градостроительным нормам.

 

Просили обязать Игдалова И.М. демонтировать (перенести) часть канализации, проходящей по земельному участку, находящемуся по адресу: г. У***, ул.***¸ д. ***, к земельному участку по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, Департамент архитектуры и градостроительства Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, МУП «Ульяновскводоканал», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, МБУ  «Управление инженерной защиты», ООО «Проектно-строительная компания».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО СК «ДОМ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент получения ООО СК «ДОМ» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, канализация, проложенная по данному участку, являлась самовольным сооружением, не введенным в эксплуатацию. Собственник указанной канализации Игдалов И.М., злоупотребляя своим правом, не разместил сведения о вводимой канализации на топосъемке города У***, что повлекло за собой нарушение прав собственника данного земельного участка, начавшего на нём строительство многоквартирного дома.

 

Указывает также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прежний собственник земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, дал согласие на проведение работ по прокладке по его участку канализации к земельному участку по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, тогда как канализация, находящаяся в собственности у Игдалова И.М., расположена по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.

 

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ООО СК «ДОМ» не было известно о наличии на земельном участке канализации, земельный участок не был обременён.

 

Кроме того указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает проведение канализации с нарушением проектной документации на неё. В настоящее время канализационные люки расположены в месте запроектированного размещения детской площадки, в связи с чем сохранение канализации в данном месте невозможно.

 

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что канализация выполнена с нарушением нормативных требований в части занижения расстояния от фундаментов строений по ул. ***, *** и ул. ***, ***.

 

Считает, что суд необоснованно возложил в полном объеме расходы по проведению экспертизы на ООО СК «ДОМ», не учтя при этом, что требования истцов были удовлетворены частично.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Аблязова Н.А., Игдалов И.М., Цветаев И.В. просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Цветаев И.В. является собственником жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Игдалов И.М. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 января 2012 года является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. У***, ул.  ***, д. ***, расположенного на земельном участке по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, а также ½ доли указанного земельного участка. Аблязовой Н.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.

 

ООО СК «ДОМ» является собственником земельного участка по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, заключенного с М*** В.Ю.

 

М*** В.Ю. стал собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2009 года, заключенного с ООО «Проектно-строительная компания».

 

Через земельный участок по ул. ***, ***, проходит канализация протяженностью 92 м, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, принадлежащая на праве собственности Игдалову И.М. Право собственности на канализацию Игдаловым И.М. зарегистрировано 26 ноября 2015 года.

 

Также в материалах дела имеется письменное согласие от 16 июля 2009 года ООО «Проектно-строительная компания» (прежний собственник земельного участка по ул. ***) на проведение работ по прокладке указанной выше канализации через свой земельный участок.

 

23 июля 2009 года МУП «Ульяновскводоканал» были утверждены технические условия подключения жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, к коммунальным сетям водоснабжения и канализации. В этот же день был заключен договор о подключении указанного жилого дома к системам коммунального водоснабжения и водоотведения. В августе 2009 года работы по строительству канализации были закончены.

 

26 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Игдалова И.М. на данную канализацию.

 

23 октября 2015 года администрацией города Ульяновска ООО СК «ДОМ» выдано разрешение на строительство ***-ти этажного многоквартирного жилого дома на *** квартир по ул. ***, д. ***, на основании которого ООО СК «ДОМ» возводит на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом.

Разделом 1 проектной документации «Пояснительная записка» в сведениях  о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением  людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения предусмотрены мероприятия по выполнению работ по переносу сети наружной канализации до начала строительства объекта.  Аналогичные мероприятия предусмотрены в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (по согласованию с владельцем сети).           

 

Положительное заключение экспертизы проектной документации НП «Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности Росэкспертиза» от 29 июня 2015 года охватывает, в том числе, разделы проектной документации с обозначением мероприятий на перенос инженерных коммуникаций - сети канализации.

 

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, а также подтверждено судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, что указанная выше канализация проложена с нарушением  проектной документации. Место прохождения канализации по земельному участку, находящемуся на ул. ***, и размещение канализационных люков  расположено в месте запроектированного размещения детской площадки, то есть сохранение канализации в существующем месте невозможно. Разместить детскую площадку в ином месте ввиду отсутствия достаточной территории также невозможно. При этом размещение спорной канализации,  минуя участок по ул. ***,  невозможно, так как не получено согласие соседних землевладельцев (свободных земель не имеется). Кроме того отсутствует техническая возможность этого с соблюдением нормативных требований, в том числе, к охранной зоне. Техническая возможность размещения спорной канализации на участке ***, по-иному имеется, вариант трассы экспертами предложен, ориентировочная стоимость работ рассчитана (147 677 руб.).

 

Также судебной экспертизой установлено, что наружные сети канализации дома № *** по ул. *** г. У***, проходящие по земельному участку ул.*** расположены от фундамента строящегося здания по ул. ***, на расстоянии 1,25 м – 1,8 м, со стороны домовладений *** и *** по ул. *** на расстоянии 1,87 м, что не соответствует нормативным требованиям – не менее 3 м.

 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО СК «ДОМ» ссылалось на несоответствие градостроительным нормам расстояния от имеющейся канализации до фундамента строящегося здания, которое составляет менее 3-х метров.

 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

 

В данном случае прохождение части существующей канализации дома № *** по ул. *** г. У*** через земельный участок по ул. ***, предусмотрено утвержденным проектом строительства канализации.  Игдалов И.М. в установленном законом порядке зарегистрировал своё право собственности на указанную выше канализацию. Его право собственности никем не оспорено.

 

Собственники домовладений № *** и № *** по ул. *** никаких требований относительно канализации  Игдалову И.М. не предъявляли.

 

Как указывалось выше, проектом строительства дома № *** по ул. *** предусмотрен перенос сети канализации застройщиком до начала строительства объекта, что застройщиком сделано не было.

 

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Игдалова И.М. обязанности по демонтажу либо переносу канализации у суда первой инстанции не имелось.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на момент получения ООО СК «ДОМ» разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке по ул. ***, канализация, расположенная на этом земельном участке, являлась самовольным сооружением, не введённым в эксплуатацию, являются несостоятельными.

 

Как указывалось выше, спорная канализация была проложена в 2009 году после получения всех предусмотренных законом разрешений и согласований. Получение Игдаловым И.М. свидетельства о праве собственности на указанную канализацию лишь в 2016 году не свидетельствует о том, что до этого момента канализация была самовольным сооружением.

 

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ООО СК «ДОМ» не было известно о наличии на земельном участке канализации. Так, из материалов дела следует, что ещё до получения разрешения на строительство многоквартирного дома ООО СК «ДОМ» о данном обстоятельстве было известно, в связи с чем проектом строительства дома и был предусмотрен перенос сети канализации.

 

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что прежний собственник земельного участка, расположенного по ул. ***, дал согласие на проведение работ по прокладке по своему участку канализации к земельному участку, расположенному по ул. ***, тогда как Игдалов И.М. является собственником домовладения № *** по ул. ***. Как указывалось выше, Игдалов И.М. владеет на праве общей долевой собственности долей жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, а также долей земельного участка по адресу: г. У***, ул. ***, по которому и проложена канализация. Земельного участка по адресу г. У***, ул. ***, не существует.

 

То обстоятельство, что спорная канализация проложена с нарушением проектной документации правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в настоящее время данная канализация узаконена.

 

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за проведение экспертизы в полном объеме с ООО СК «ДОМ». Как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена в целом в интересах ООО СК «ДОМ», в связи с чем суд обоснованно взыскал стоимость экспертизы в полном объеме именно с него.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах изложенных в ней доводов.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: