УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                              Дело № 33-413/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсупова М*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Маркелова А*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Юсупова М*** Г*** в пользу Маркелова А*** С*** задолженность по соглашению о возврате денежных средств в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8738 рублей, а всего взыскать 562 494 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркелов А.С. обратился в суд с иском к Юсупову М.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2016 между ним и Юсуповым М.Г. было заключено соглашение о возврате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2015. По условиям соглашения ответчик обязался в срок до 30.09.2016 вернуть ему денежные средства в размере 550 000 руб. В установленный соглашением срок денежные средства не были возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о возврате денежных средств в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупов М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время он ведет переговоры о возврате ему (Юсупову М.Г.) денежных средств продавцом земельного участка – Е*** В.В., у которого он купил земельный участок. Суд не учел то, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Он (Юсупов М.Г.) является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Суд сделал неправильный вывод о наличии у Маркелова А.С. субъективного материального права требовать взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание то, что земельный участок был передан Маркелову А.С. в собственность.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между Юсуповым М.Г. и Маркеловым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №*** *** по ул. *** в г. Д***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2016 указанный договор купли-продажи признан недействительным; прекращено право собственности Маркелова А.С. на земельный участок по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером ***; исключена запись о государственной регистрации в ЕГРП от 22.07.2015 №*** права собственности  Маркелова А.С. на земельный участок.

Решение вступило в законную силу 28.06.2016.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Маркеловым А.С. и Юсуповым М.Г. 19.07.2016 было заключено соглашение о возврате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2015. По условиям данного соглашения  Юсупов М.Г.  обязался возвратить Маркелову А.С. денежные средства в размере 600 000 руб. в срок до 30.09.2016 по следующему графику: сумма 50 000 руб. передается при подписании соглашения; 150 000 руб. - до 01.09.2016; 150 000 руб. – до 15.09.2016; 250 000 руб.  - до 30.09.2016.

Однако денежные средства в размере 550 000 руб.  Юсуповым М.Г. Маркелову А.С. возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением Димитровградского городского суда от 24.03.2016 договор купли-продажи  указанного выше земельного участка, заключенный 15.07.2015 между Маркеловым А.С. и Юсуповым М.Г., признан недействительным, а также принимая во внимание, что  заключенное между сторонами соглашение о возврате денежных средств не исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756 руб. 83 коп.

Доводы в жалобе Юсупова М.Г. о том, что в настоящее время он ведет переговоры о возврате ему денежных средств продавцом земельного участка – Е*** В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной договора от 15.07.2015 Е*** В.В. не являлся, а поэтому полученную Юсуповым М.Г. денежную сумму по недействительной сделке должен возвратить Маркелову А.С. именно Юсупов М.Г.

Ссылка в жалобе Юсупова М.Г. относительно того, что он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, является несостоятельной, поскольку приобретая земельный участок  по недействительной сделке, ответчик  не может признаваться добросовестным приобретателем.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: