УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-377/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журина А*** В*** на
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Квашнина А*** Т*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ -211540,
государственный регистрационный знак ***, заключенный 17 апреля 2016 года между
Квашниным А*** Т*** и Карагановой Е*** В***.
Признать
недействительным договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ -211540,
государственный регистрационный знак ***,
заключенный 03 октября 2016 года между Карагановой Е*** В*** и Журиным А*** В***.
Обязать Журина А***
В*** передать Квашнину А*** Т***
автомобиль ВАЗ-211540, (VIN) ***, 2009 года выпуска, модель двигателя ***, кузов ***, цвет кузова
светло-голубой, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Квашнина А.Т. – Квашниной С.Б.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Квашнин А.Т.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Карагановой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества
из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный
знак ***. Указанный автомобиль 17.04.2016
был продан ответчице. Однако он договор купли-продажи не заключал, так как в
период с 25.09.2015 по 15.06.2016
находился за пределами Российской Федерации. Распоряжений в отношении
автомобиля он никому не давал. На время его отсутствия в Российской Федерации автомобиль находился в пользовании его сына –
К*** К.А. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля, заключенный между
Карагановой Е.В. и Журиным А.В., является также недействительным, а автомобиль
должен быть передан ему (истцу). Кроме того, с Карагановой Е.В. должна быть
взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечен в качестве соответчика Журин А.В.
В уточненных
исковых требованиях истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства
- ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, заключенный между Карагановой Е.В. и Журиным
А.В., недействительным и истребовать его у ответчика.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Журин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля,
приобрел его на законных основаниях.
Суд не известил
его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не
направил ему приложенные к исковому заявлению документы.
Суд не привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц посредников по договору купли-продажи от
17.04.2016.
Суд не выяснил
факт наличия либо отсутствия у
посредников доверенности на право продажи автомобиля.
Кроме того, суд не
запросил сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации
истцом и нахождении его за пределами Российской Федерации в период продажи
автомобиля.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Квашнина А.Т. – Квашнина С.Б.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. п.1,
2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало
или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после
признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено,
что Квашнин А.Т. является собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный
регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.
Из дела следует, что
на основании договора купли-продажи от 17.04.2016 Квашнин А.Т. продал указанный автомобиль Карагановой Е.В.
Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное
транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 138 000 руб., а продавец получил
указанную сумму.
Однако, как
установлено судом, договор купли-продажи автомобиля истец не заключал, договор
не подписывал, деньги от продажи автомобиля не получал.
05.08.2016 Квашнин А.Т. обратился в
правоохранительные органы с заявлением о
принятии мер к установлению места нахождения автомобиля ВАЗ 211540,
государственный регистрационный знак ***.
Постановлением старшего следователя отдела по
расследованию преступлений на территории Заволжского района г. Ульяновска от
04.10.2016 в возбуждении уголовного дела
по факту неправомерного завладения
автомобилем Квашнина А.Т. было отказано.
30.09.2016
Караганова Е.В. продала указанный автомобиль Журину А.В., который 03.10.2016
обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о
внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника
транспортного средства.
Разрешая заявленные
исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами
доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства
данного дела, суд первой инстанции, установив, что автомобиль ВАЗ 211540,
государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, 17.04.2016 был отчужден помимо воли Квашнина А.Т.,
поскольку истец данный договор купли-продажи не подписывал, обоснованно признал
указанный договор недействительным и
правомерно признал недействительными юридические последствия указанной
сделки: договор купли-продажи от
30.09.2016, заключенный между Карагановой Е.В. и Журиным А.В.
Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что
если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, принимая решение об
удовлетворении исковых требований Квашнина А.Т. о признании недействительными
указанных выше договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании
спорного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Журина А.В.
законных оснований для владения транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ
211540, государственный регистрационный знак
***, поскольку владение ответчиком спорным имуществом основано на
недействительной сделке, которая не влечет для него юридических последствий,
связанных с приобретением права собственности на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах Журин А.В. не может
быть признан в данном случае добросовестным приобретателем указанного
транспортного средства.
Доводы жалобы Журина А.В. о том, что суд не
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц посредников, продавших
автомобиль ВАЗ 211540 Карагановой Е.В., судебной коллегией отклоняются,
поскольку они стороной сделки в договоре не указаны.
Кроме того, при наличии оснований Журин А.В.
не лишен возможности обратиться к ним с исками о защите нарушенного права.
Доводы жалобы Журина А.В. о том, что суд не
выяснил факт наличия либо отсутствия у
посредников доверенности на право продажи автомобиля, не запросил сведения о
пересечении государственной границы Российской Федерации истцом и о нахождении
его за пределами Российской Федерации в период продажи автомобиля, также не
могут явиться основанием к отмене решения суда.
Из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 от 17.04.2016 видно, что в качестве
продавца транспортного средства указан Квашнин А.Т., тогда как из пояснений
покупателя Карагановой Е.В. следует, что договор купли-продажи подписывал от
имени собственника автомобиля К*** М. по доверенности.
При этом доказательств того, что истцом на
чье-либо имя была выдана доверенность на заключение данного договора с Карагановой Е.В., не имеется. Кроме того,
Караганова Е.В. также не удостоверилась в наличии доверенности при совершении
сделки.
Судом первой инстанции установлено и
сторонами не оспаривалось, что Квашнин А.Т. не заключал договор купли-продажи
транспортного средства от 17.04.2016 и не подписывал его.
Ссылка в жалобе
ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского
дела судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что
ответчик Журин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте
судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда
не направлял, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не
представил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись процессуальные
основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Журина А.В.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Между
тем, на основании ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым
исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку, указав верную дату
оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211540,
государственный регистрационный знак ***, заключенного между Карагановой Е.В. и
Журиным А.В., 30.09.2016 вместо 03.10.2016.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Журина А*** В*** – без удовлетворения.
Исправить
описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 03 ноября 2016 года,
указав дату оспариваемого договора купли-продажи транспортного
средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, заключенного
между Карагановой Е.В. и Журиным А.В.,
30.09.2016.
Председательствующий
Судьи: