УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-264/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
08 февраля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Аксенова А.Б. и его защитника – адвоката Борисовой
О.В.,
потерпевшей Г*** О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В. и апелляционным жалобам
защитника Борисовой О.В. и потерпевшей Г*** О.С. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2016 года, которым
АКСЕНОВ А*** Б***,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы
с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься определённой
деятельностью в виде права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения Аксенову А.Б. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Аксенов А.Б. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение потерпевшей Г*** О.С. тяжкого вреда здоровью.
Преступление им совершено 30 апреля 2016 года на территории Заволжского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе действующая в защиту интересов
Аксенова А.Б. адвокат Борисова О.В., не оспаривая правовую оценку действий
осуждённого, выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости.
Обращает внимание на полное признание Аксеновым А.Б. своей вины, раскаяние в
содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание
обстоятельства, а также не принял во внимание ***, а также нуждающуюся в его
поддержке мать***. Отмечает факты оказания её подзащитным помощи и возмещения
им вреда, причинённого потерпевшей Г*** О.С. и свидетелю И*** Е.В., также
пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, выплаты денежных средств
свидетелю А*** Э.Р. в счёт возмещения ущерба за повреждённый автомобиль.
Обращает внимание на мнение потерпевшей Г*** О.С., которая просила прекратить
дело в отношении Аксенова А.Б. за примирением сторон, и отсутствие последствий
её здоровью в результате содеянного им. Полагает, что выводы суда о
необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы должным
образом не мотивированы. Учитывая изложенное, просит изменить приговор и
назначить Аксенову А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г*** О.С. заявляет о
суровости назначенного Аксенову А.Б. наказания. Отмечает, что, поскольку не
была пристёгнута ремнём безопасности, данное обстоятельство также явилось одной
из возможных причин получения ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её
здоровью. Обращает внимание на то, что Аксенов А.Б. посещал её в больнице,
извинялся, просил прощения, возместил ей материальный ущерб за приобретённые
медикаменты и компенсировал моральный вред, в связи с чем не имеет к нему
претензий. Указывает на отсутствие каких-либо последствий после произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. Просит изменить приговор и назначить
Аксенову А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дольников В.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора
ввиду того, что суд должным образом не мотивировал юридическую квалификацию
содеянного Аксеновым А.Б. и назначенное ему наказание, которое при этом не
соответствует тяжести совершенного им преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Аксенов А.Б. и его защитник – адвокат Борисова
О.В., а также потерпевшая Г*** О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор подлежащим
отмене по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции полагает вынесенный приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Аксенова А.Б. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии с
требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88
УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к
рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в
содеянном, и стороной защиты не оспариваются.
Так, осуждённый Аксенов А.Б. признал вину в инкриминируемом
ему преступлении и по обстоятельствам происшедшего пояснил, что в ходе
управления автомобилем Шевроле Круз при пересечении перекрёстка не заметил
движущийся по главной дороге автомобиль ВАЗ-21140 и в этой связи допустил с ним
столкновение, в результате чего находящимся во второй автомашине лицам, в том
числе потерпевшей Г*** О.С., были причинены телесные повреждения. Накануне
происшедшего употреблял спиртные напитки.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Аксенова А.Б. на
предмет их достоверности, суд проанализировал их в совокупности с иными
доказательствами, детально сопоставив их между собой, что позволило признать их
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в целом
подтверждались показаниями свидетеля А*** Э.Р. (водителя автомашины ВАЗ-21140),
потерпевшей Г*** О.С. и свидетелей Л*** Ю.А., И*** Е.В. и Ф*** К.В. (пассажиров
автомобиля ВАЗ-21140), свидетелей В*** М.Е., А*** И.Ф. и Е*** Н.В. (сотрудников
ДПС, выехавших на место дорожно-транспортного происшествия).
Вышеуказанные показания допрошенных в судебном заседании лиц
объективно подтверждались иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортных средств на
проезжей части относительно имеющих значение для правовой оценки действий
Аксенова А.Б. объектов, в том числе дорожных знаков;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере,
локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей
Г*** О.С. телесных повреждений;
- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно
выводам которой водитель автомобиля Шевроле Круз Аксенов А.Б. при движении
перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абз.1) и 13.9 Правил дорожного движения РФ,
дорожным знаком 2.4.
На основании указанных и других приведённых в приговоре
доказательств судом правильно установлено, что Аксенов А.Б., управляя автомобилем,
нарушил пункты 1.3, 2.7, 10.1 (абз.1) и 13.9 Правил дорожного движения и
требования дорожного знака 2.4, выразившиеся выезде на перекрёсток
неравнозначных дорог и столкновении с движущимся по главной дороге автомобиле
ВАЗ-21140, одной из пассажиров которой являлась потерпевшая Г*** О.С., в
результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как
тяжкий вред здоровью. Допущенные Аксеновым А.Б. нарушения Правил дорожного
движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит
обоснованными выводы суда о том, что Аксенов А.Б., являясь лицом, управляющим в
состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно
квалифицировал его действия по части 2 статьи 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Аксенова
А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств,
достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не
вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ,
при этом приведённая судом аргументация относительно правовой оценки действий
осуждённого надлежащим образом мотивирована, не согласиться с ней суд
апелляционной инстанции не находит никаких оснований, а потому признаёт
несостоятельными доводы апелляционного представления, автор которого при этом в
прениях также предлагал квалифицировать действия Аксенова А.Б. по части 2
статьи 264 УК РФ и, как следует из содержания представления, не оспаривает
правильность применения судом уголовного закона к установленным фактическим
обстоятельствам дела.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь
положениями статьи 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности
содеянного осуждённым, данные о его личности (подробно и полно исследованные в
судебном заседании и приведённые в судебном решении), условия жизни его семьи,
влияние назначаемого наказания на его исправление.
Определяя объём смягчающих обстоятельств, суд обоснованно указал
на признание Аксеновым А.Б. вины, его раскаяние в содеянном, оказание активного
способствования расследованию преступления, расцененные как явка с повинной пояснения
сотрудникам ДПС об обстоятельствах произошедшего непосредственно после
совершения дорожно-транспортного происшествия, оказание потерпевшей медицинской
помощи путём остановки автомашины «скорой помощи», возмещение причинённого ей морального
вреда и материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые,
состояние здоровья осуждённого и его родственников, положительные
характеристики осуждённого, его молодой возраст, семейное положение, а также то
обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не
была пристёгнута ремнём безопасности, – то есть в том числе и те
обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом
без внимания мнения потерпевшей относительно назначения Аксенову А.Б.
наказания, то они не могут быть признаны состоятельными. Как видно из
материалов дела, ходатайство Г*** О.С. о прекращении уголовного дела за
примирением сторон было разрешено председательствующим в установленном законом
порядке и отклонено, о чём было вынесено мотивированное постановление (т.2
л.д.23), в дальнейшем позиция потерпевшей о назначении осуждённому минимального
наказания была доведена до суда и, соответственно, учитывалась при разрешении
касающихся назначения наказания вопросов.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить, что мнение потерпевшей не могло носить общеобязательного
для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его
исключительной компетенции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014
года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от
преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость
осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного
лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и
наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений
принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных
органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления
нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая
возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством
публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид
и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учитывая изложенное, право потерпевшей высказать свою
позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о
виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение
конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ,
исключительно мнением потерпевшего, которое, соответственно, не носит
предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при
разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.
То, что потерпевшая Г*** О.С. в момент дорожно-транспортного
происшествия не была пристёгнута ремнём безопасности (на чём акцентирует
внимание в жалобе сама потерпевшая), не подвергает сомнению правовую оценку
действий Аксенова А.Б. ввиду установленной судом причинно-следственной связи
между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде
причинения тяжкого вреда здоровью Г*** О.С. В то же время, данное
обстоятельство было принято судом во внимание, будучи признанным одним из
смягчающих обстоятельств.
Что касается ссылок стороны защиты на возмещение
причинённого вреда свидетелям И*** Е.В. (другому пассажиру автомобиля) и А***
Э.Р. (водителю повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля), то данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным
основанием к признанию его в качестве смягчающего, поскольку уголовный закон
связывает наличие предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ
обстоятельства с принятием виновным мер, направленных на восстановление
нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего
(что и было учтено судом, как следует из содержания приговора), в то время как
вышеуказанные лица не были признаны потерпевшими по делу.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья матери Аксенова А.Б***
не является безусловным основанием к смягчению наказания. О наличии данного
обстоятельства стороной защиты было сообщено суду первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, было принято им во
внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при назначении
которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на условия жизни
семьи осуждённого, так и состояние здоровья его родственников, что было
признано одним из смягчающих обстоятельств. В то же время, суд также отмечает,
что лица, признанные ***, в соответствии с законом, получают денежную поддержку
от государства, бесплатную медицинскую помощь, а лица, достигшие пенсионного
возраста, также и соответствующую пенсию, малоимущим гражданам государством
предоставляются различные социальные льготы. Данных о том, что мать осуждённого
находилась на полном иждивении Аксенова А.Б., стороной защиты не представлено.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно при условии назначения ему наказания
в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому
суд обоснованно не нашёл оснований к применению положений статьи 64 УК РФ и назначения
более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 264 УК
РФ.
Суд не усмотрел оснований к возможности изменения категории
совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую и установления
испытательного срока, не находит таковых оснований о применении положений части
6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
В свою очередь, ввиду наличия предусмотренных пунктами «и» и
«к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств суд при назначении
наказания правомерно руководствовался регламентированными частью 1 статьи 62 УК
РФ требованиями о пределах размера наказания в случае признания виновному
указанных смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, при обосновании вывода о назначении Аксенову
А.Б. основного и дополнительного наказаний суд, как следует из содержания
приговора, учёл в числе прочего «наступившие последствия». Между тем,
наступившие последствия являются признаком объективной стороны предусмотренного
частью 2 статьи 264 УК РФ преступления, а потому не могут повторно учитываться
при назначении наказания. В этой связи, поскольку данное обстоятельство
повлияло, согласно судебному решению, на вид и размер назначенного Аксенову
А.Б. наказания, указанное суждение суда подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому основное
и дополнительное наказание – смягчению.
Между тем, вносимые изменения не являются достаточными
основаниями к возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей
64 и 73 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости
назначенного осуждённому наказания не могут быть признаны состоятельными, и при
этом, учитывая смягчение наказания Аксенову А.Б. в связи с допущенным судом
первой инстанции нарушением уголовного закона, носят беспредметный характер.
Назначая осуждённому в качестве дополнительного наказания лишение
права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не нашёл оснований к
зачёту в его срок отбытого наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначенного постановлением мирового
судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23 мая 2016
года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 КоАП РФ, по мотивам того, что данное постановление было отменено постановлением
Ульяновского областного суда от 21 ноября 2016 года.
Между тем, факт последующей отмены вступившего в законную
силу постановления мирового судьи сам по себе не может с безусловностью свидетельствовать
о том, что лицо не отбывало административного наказания до момента его отмены.
Согласно материалам дела Аксенов А.Б. до совершения
преступления по настоящему делу совершил предусмотренное частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ правонарушение, как это следует из содержания приобщённой в суде
апелляционной инстанции копии постановления мирового судьи судебного участка №1
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года, которым
осуждённому назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 1 месяц. При этом водительское удостоверение Аксенова
А.Б. находилось на хранении в ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в период с 14
марта 2015 года по 30 ноября 2016 года (т.2 л.д.32), а выдача данного документа
осуждённому была обусловлена не отбытием наказания по постановлению от 11
февраля 2015 года, а отменой вышеуказанного постановления от 23 мая 2016 года
(т.2 л.д.64).
При таких обстоятельствах, учитывая срок назначенного
Аксенову А.Б. административного наказания по постановлению от 11 февраля 2015
года в сопоставлении с периодом нахождения водительского удостоверения
осуждённого в органе, исполняющем наказания, выводы суда о том, что Аксенов
А.Б. не сдавал его во исполнение постановления от 23 мая 2016 года и,
соответственно, не отбывал назначенное по этому же судебному решению наказание,
не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание изложенное выше, суждения суда об
отсутствии оснований к зачёту в срок назначенного уголовного наказания части
отбытого административного наказания являются преждевременными и, в этой связи,
подлежат исключению из приговора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют точные сведения
о периоде, в течение которого Аксенов А.Б. был фактически лишён права
управления транспортными средствами в рамках административного производства по
постановлению мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, а поступившие в адрес суда сведения из ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску содержат лишь указание на начало срока лишения права
управления транспортными средствами по постановлению от 11 февраля 2015 года и
на окончание срока лишения Аксенова А.Б. права управления транспортными
средствами во исполнение постановления мирового судьи от 23 мая 2016 года (т.2
л.д.32, 64), суд апелляционной инстанции полагает, что конкретный период,
подлежащий зачёту отбытого осуждённым в рамках административного производства
срока лишения права управления транспортными средствами в срок назначенного ему
по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами, может быть определён государственным органом,
осуществляющим контроль за исполнением назначенного Аксенову А.Б. по настоящему
приговору дополнительного наказания, в рамках разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора, в регламентированном главой 47 УПК РФ порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря
2016 года в отношении Аксенова А*** Б*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об учёте при назначении наказания наступивших в результате совершения
преступления последствий;
- смягчить назначенное Аксенову А.Б. по части 2 статьи 264
УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы и 2 лет 10 месяцев лишения права
заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью
по управлению транспортными средствами;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
вывод суда об отсутствии оснований к зачёту в срок отбытия дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытого
срока лишения права управления транспортным средством, назначенного
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 23 мая 2016 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий