УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-492/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбанова
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целовальникова И*** И***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Целовальникова И*** И*** к акционерному обществу
«Ульяновский моторный завод» о признании недействительным акта о расследовании
несчастного случая, установлении факта получения травмы на производстве,
компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, отказать.
Заслушав доклад судьи
Чурбанова Е.В., пояснения истца
Целовальникова И.И., его представителя Миридонову С.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика АО «Ульяновский моторный завод» Михайлову В.З., возражавшую против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Целовальников И.И.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о
признании недействительным акта о расследовании несчастного случая на
производстве, установлении факта получения травмы на производстве, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указано, что Целовальников И.И. с 21.09.2007 работает в АО «УМЗ»,в том числе с 17.03.2008 *** в литейном цехе № 23.
25.05.2016 мастер
цеха С*** О.А. поставил его работать на обрубной участок для выполнения
операции «зачистка ресивера» без ознакомления с соответствующим распоряжением и
без проведения инструктажа по технике безопасности. Работа заключалась в
отбивании вручную молотком на специальном верстаке приливов металла на деталях.
26.05.2016 от постоянной работы молотком у истца начались боли в правой кисти руки, о чем он
уведомил мастера С*** О.А. в присутствии термиста литейного цеха № 23 М*** С.А.
и слесаря-инструментальщика С*** А.А.
Однако, мастер
сказал работать левой рукой, за медицинской помощью не направил, со смены не
снял, предупредил, в случае если он самостоятельно обратиться в медпункт за
помощью во время рабочего дня, накажет его за нарушение трудовой дисциплины.
После обеденного
перерыва Целовальников И.И. продолжил работу левой рукой, молоток выбило из
левой руки и ударило по правой кисти. В этот момент в непосредственной близости
находилась А*** О.Н.
Рука после
случившегося опухла, и сильно болела. В ночь с 26.05.2016 на 27.05.2016 истец
вынужден был обратиться за медицинской помощью в травмпункт, где ему поставили
диагноз: ***. 27.05.2016 он сообщил о факте нетрудоспособности ввиду полученной
травмы С*** О.А. До настоящего времени он находится на больничном листе, не
имеет возможности работать.
Просил суд признать недействительным акт расследования
несчастного случая от 04.07.2016; установить факт получения травмы на
производстве АО «УМЗ»; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Целовальников И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме,
указывая, что им было представлено в суд достаточно доказательств,
подтверждающих факт получения им производственной травмы.
При этом указывает,
что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей М*** С.А., С***
А.А., С*** О.А., А*** О.В., С*** А.В. и К*** А.А., так как данные свидетели
находятся в служебной зависимости от ответчика и их показания могут быть
связаны с желанием не потерять работу.
Считает, что
расследование обстоятельств получения им травмы было проведено поверхностно, а
в основу решения по итогам проверки положены не соответствующие
действительности и противоречивые пояснения работников завода. Также считает, что наличие у него
аналогичной травмы в 2008 году не имеет правового значения для разрешения
спора.
Указывает, что судом
не установлена грубая неосторожность с его стороны, при этом ответчиком не
представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины
работодателя в получении производственной травмы.
В возражении на апелляционную
жалобу АО «Ульяновский моторный завод» просит решение суда оставить без
изменений, а жалобу Целовальникова И.И. без удовлетворения.
Апелляционное
представление на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
08.11.2016 отозвано до начала судебного
разбирательства.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей третьих лиц Государственной инспекции труда
Ульяновской области, ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ, Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 21.09.2007 Целовальников
И.И. принят на работу в ОАО «Ульяновский моторный завод», с 17.03.2008 переведен
в литейный цех № 23 ***, с 01.06.2008 - *** в литейном цехе № 23, с 01.11.2013
- переведен *** в литейном цехе №23, где работает по настоящее время.
25.05.2016 по распоряжению мастера цеха С*** О.А. Целовальников И.И.
временно в связи с производственной необходимостью был переведен на обрубной
участок для выполнения операции «зачистка ресивера», отбивании вручную
молотком приливов металла по контуру
детали на специальном верстаке. В соответствии с технологией данная
производственная операция выполнялась с помощью молотка и зубила.
Со слов Целовальникова И.И. 26.05.2016 через
несколько часов выполнения порученной
работы у него стала опухать правая рука, которой он держал молоток. Правая рука
несколько лет назад была травмирована. О болях в руке он сообщил мастеру С***
О.А., однако он его в медпункт не направил, от работы не освободил. Около 13.00
час. истец, продолжая работать левой
рукой, случайно попал молотком по кисти
правой руки в месте, где ранее была травма. Об этом он никому не сообщил, по
окончании смены уехал домой и только в 23.00 час. обратился в травмпункт с
жалобами на боли в правой кисти и опухоль. В тавмпункте ему оказали медицинскую
помощь, наложили гипс и выписали больничный. До настоящего времени истец находится на больничном по поводу
последствий полученной травмы на производстве.
Согласно ст. 227 ТК
РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные
случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в
установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе
нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение
электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения,
нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий,
разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других
чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные
воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода
пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события
произошли:...при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных
трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том
числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или
несчастного случая.
В соответствии
с п. п. 9,
10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2 в силу
положений ст. 3
Закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении
иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного
случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо
учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между
получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему
доказательств.
Пунктом 3 Положения об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,
утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73, также предусмотрено, что расследуются
в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в
соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные
случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых
обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
В связи с обращением
истца работодателем было проведено расследование факта получения
Целовальниковым И.И. травмы правой кисти, в ходе которого были опрошены
работники, которые, со слов самого пострадавшего, знали о его обращении к
мастеру по поводу болей в руке, а также непосредственно причинении травмы, а
также мастер С*** О.А. Однако никто из работников, а также мастер не
подтвердили факт получения истцом
травмы на производстве. В связи с чем данный случай не был признан
несчастным случаем на производстве и акт формы Н1 работодателем не составлялся.
Проверяя законность
принятого работодателем решения по данному случаю, суд, дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
доказательств того, что травма была получена истцом на производстве.
Так, травмировав
руку Целовальников И.И. никого, в том числе и мастера, не поставил в
известность, непосредственно после травмы, либо по окончании рабочей смены в
медучреждение не обращался. Очевидцев происшедшего не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей,
которые подтвердили, что о наличии у
него травмы 26.05.2016 ничего не знали,
при повреждении истцом руки не
присутствовали, и , более того, вечером
26.05.2016 видели как он ехал с ребенком в маршрутке и, судя по его внешнему
виду, никаких болевых ощущений в руке он не испытывал, являются
несостоятельными.
Так, показания
свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными материалами
дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, а потому не доверять
им у суда оснований не имелось.
Доводы истца в части
того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются
работниками ответчика, ни на чем не основаны, а потому не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения.
Истец же не представил суду достоверные доказательства
того. что травма была им получена именно на производстве.
Само по себе
указание в медицинских документах при первичном обращении Целовальникова И.И.
на то, что травма получена на производстве, достаточным доказательством по делу
не является. Данная отметка в карточке сделана исключительно со слов истца. А
учитывая то, что с данной травмой истец обратился за медицинской помощью только
в 23.00 час., т.е. спустя более чем через пять часов по окончании рабочей
смены, соответственно существует вероятность получения данной травмы в быту.
Допрошенный в
судебном заседании врач, оказывающий
истцу первую медицинскую помощь, пояснил, что травма, по поводу которой
обратился истец, могла быть получена и при иных обстоятельствах, нежели об этом
говорит истец, в том числе и в быту.
Само по себе неознакомление
Целовальникова И.И. с распоряжением о переводе его на другой участок работы, а
также не проведение ему инструктажа по технике безопасности, не свидетельствует
о том, что травма руки истца является производственной. Так, само по себе
непроведение инструктажа по технике безопасности с неизбежностью не влечет
причинение работнику производственной травмы.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства доказательств бесспорно свидетельствующих о получении
истцом травмы на производстве сторонами
представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Целовальникова И.И. как в признании недействительным акта о
расследовании несчастного случая на производстве, установлении факта получения
травмы на производстве, так и
компенсации морального вреда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Целовальниковым И.И. в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке
доказательств, а потому являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Целовальникова И*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: