УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-547/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества Губернский
Банк «Симбирск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
23 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» к
обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Косухиной Д*** С*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога -
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ОАО ГБ «Симбирск» Ермакова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Косухиной Д.С. и ООО
«Согласие» Ромаданова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Открытое
акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее - ОАО ГБ «Симбирск»)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Согласие» (далее - ООО «Согласие»), Косухиной Д.С. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование
иска было указано, что 31.10.2012 заключен кредитный договор № *** с ООО
«Согласие», по которому
предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 16,5 %
годовых, на срок до 30.08.2015.
В обеспечение
обязательств по кредитному договору 31.10.2014 с Косухиной Д.С. были заключены
договор поручительства № *** и договора залога транспорта №№ ***, ***.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016, с учетом постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, признаны
недействительными сделки по списанию ОАО ГБ «Симбирск» 20.10.2014 и 23.10.2014
денежных средств с расчетного счета ООО «Согласие» в размере 148 000 руб., 157 950
руб. и 61 300 руб. Восстановлены залоговые обязательства, восстановлено
поручительство Косухиной Д.С. по
договору поручительства.
На 04.08.2016
задолженность по кредитному договору составила 572 883 руб. 86 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 367 250 руб., проценты по ставке 16,5% годовых в размере
1790 руб. 88 коп., просроченные проценты по ставке 16,5% годовых в размере 12 215
руб. 88 коп., проценты по ставке 33% годовых в размере 191 927 руб. 10
коп.
ОАО ГБ
«Симбирск» просило суд взыскать с ООО «Согласие», Косухиной Д.С. кредитную задолженность в указанном
размере в солидарном порядке, расходы на оплату госпошлины в размере 8928
руб.; обратить взыскание
на имущество Косухиной Д.С., заложенное по договору залога транспортного
средства № 176/1 от 31.10.2012, а именно: автомобиль МАЗ 5440А5-330-031,
идентификационный номер ***, год выпуска
– 2011, ПТС ***, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной
ценой в размере 1 145 762 руб. 40 коп.; обратить взыскание
на имущество Косухиной Д.С. заложенное по договору залога транспортного
средства № *** от 30.11.2012, а именно: автомобиль МАЗ 5440А9 -1320-031 Р1,
идентификационный номер ***, год выпуска
- 2012, ПТС ***, регистрационный знак ***, путем продажи его с публичных торгов
с начальной продажной ценой в размере 1
666 524 руб. 60 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
Жалоба
мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии вины ООО «Согласие» в несвоевременном погашении
кредита и о том, что действия ООО
«Согласие» по досрочному погашению долга по кредитному договору являлись
добросовестными. Неплатежеспособность банка, установленная определением
Арбитражного суда Ульяновской области, не свидетельствует о добросовестности
действий его контрагентов. Арбитражным судом Ульяновской области не установлена добросовестность ООО «Согласие».
Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение
для дела. Так, реальной уплаты денежных средств в размере 157 950 руб. в счет
погашения основного долга путем списания с расчетного счета заемщика не
производилось, так как на момент совершения операций по перечислению указанных
денежных средств на ссудный счет, банк не имел на корреспондентских счетах
достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
ООО
«Согласие» достоверно знало о том, что банк неплатежеспособен и, действуя
недобросовестно, оформило расходные операции по погашению задолженности перед
банком.
Полагает,
что суд вправе уменьшать неустойку, но не отказывать полностью в ее взыскании.
Отнесение
судом процентов по ставке 33% годовых к неустойке недопустимо и является
ошибочным, а вывод об изменении банком очередности погашения по кредиту после
внесенных ответчиком платежей 08.09.2016
не соответствует действительности.
Указание
суда на отсутствие задолженности ООО «Согласие» перед банком ничем не
мотивировано и не подтверждается материалами дела.
Также
не соглашается с выводом суда о том, что банк должен был уведомить ответчика о
смене реквизитов для оплаты задолженности после начала процедуры банкротства.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Косухиной Д.С. – Ромаданов
С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Косухина
Д.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, не просила об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО ГБ «Симбирск»
и ООО «Согласие» был заключен договор
банковского счета, согласно которому банк открыл ООО «Согласие» расчетный счет
№ ***.
31.10.2012
между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Согласие»
заключен кредитный договор № ***,
по которому ООО «Согласие» предоставлен
кредит в размере 1 500 000 руб., под 16,5 %
годовых, на срок до 30.08.2015.
По условиям договора предусмотрена уплата повышенных
процентов в размере 33% годовых за несвоевременное погашение кредита, процентов
по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору № ***,
между банком и Косухиной Д.С. 31.10.2014 был заключен договор поручительства № ***.
Поручитель по договору поручительства, обязался отвечать за исполнение
заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № ***.
Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность
поручителя и должника перед кредитором
является солидарной.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ ***, между банком и Косухиной Д.С. был заключен договор залога транспорта № ***.
Предметом залога являлся автомобиль МАЗ 5440А5-330-031, идентификационный номер
***, год выпуска – 2011, ПТС ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору № ***, между банком и Косухиной Д.С. был заключен договор залога
транспорта № ***. Предметом залога являлся автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 Р1,
идентификационный номер ***, год выпуска
- 2012, ПТС ***.
20.10.2014 и 23.10.2014 ООО «Согласие» были оформлены
расходные операции по переводу с расчетного счета общества № ***, открытого в
ОАО ГБ «Симбирск», на его ссудный счет № *** денежных средств в сумме 148 000 руб., 157 950 руб. и 61 300 руб. в
качестве оплаты основного долга по кредитному договору № *** от 31.10.2012.
В результате совершения указанных банковских операций кредит был
погашен в полном
объеме.
28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО ГБ «Симбирск»
несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015
ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом).
26.02.2016 Определением Арбитражного суда Ульяновской
области по заявлению конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» были признаны
недействительными вышеуказанные сделки по списанию ОАО ГБ «Симбирск» 20.10.2014
и 23.10.2014 денежных средств, с
расчетного счета ООО «Согласие» № ***, открытого в ОАО ГБ «Симбирск», в общем
размере 367 250 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № *** от
31.10.2012, поскольку данные операции
попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению
кредитной организацией. Указанное означает, что Банк вправе исполнять платежные
поручения клиентов только при наличии на корреспондентском счете банка денежных
средств в размере, достаточном для исполнения всех обязательств банка. Однако
если на корреспондентском счете банка денежных средств недостаточно, исполнение
платежных поручений клиентов приведет к преимущественному удовлетворению
требований одних кредиторов перед другими.
Указанным определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 26.02.2016 также установлено, что начиная
с 01.10.2014 часть платежных поручений клиентов была получена Банком, однако
не принята к исполнению, данные платежные поручения хранились внесистемно в
офисе Банка и в дальнейшем были обнаружены временной администрацией. В
соответствии с описью указанных платежных поручений с 01.10.2014 по 10.11.2014 в Банк поступили,
но не приняты к исполнению и не исполнены предъявленные платежные поручения
клиентов в количестве 309 штук.
Таким образом, указанные сделки, по досрочному погашению
ответчиками задолженности по кредитному договору № ***
от 31.10.2012 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Согласие»)
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в
случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
РФ о несостоятельности (банкротстве).
Согласно платежному поручению от 08.09.2016 ООО «Согласие» произвело оплату ОАО ГБ «Симбирск» суммы долга по кредитному договору в размере 367 250 руб.,
суммы процентов в размере 1490 руб.,
суммы просроченных процентов в размере 12 215
руб. 88 коп.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом того, что денежные средства по рассматриваемому
кредитному договору в размере 367 250
руб. (148 000 руб. + 157 950 руб. + 61 300 руб.), перечисление которых в счет
оплаты основного долга было признано неправомерным, были уплачены заемщиком ООО
«Согласие» в ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм.
При этом районный суд правильно исходил из вышеприведенного
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016, которым ОАО ГБ
«Симбирск» было восстановлено в правах кредитора по кредитному договору с ООО
«Согласие» в общей сумме 367 250 руб., в сумме задолженности по основному
долгу, которая и была внесена ООО «Согласие».
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не
усмотрел недобросовестности в действиях ответчиках, которые исполнили решение
арбитражного суда, восстановившего задолженность ООО «Согласие» именно в сумме
основного долга, уплаченной в последующем в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы не имелось у суда первой инстанции
оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком
в повышенном размере.
Решение
суда в данной части не противоречит разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», в соответствии с которым, если суд признал на основании статей
61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по
уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья
395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату
кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу
определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,
что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания
недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о
банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные
проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно
ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ООО «Согласие», как заемщика
по кредитному договору, о недействительности рассматриваемых банковских
операций от 20.10.2014 и 23.10.2014 по
погашению основного долга до их совершения, ОАО ГБ «Симбирск» не представлено.
Данные обстоятельства не подтверждаются решением
арбитражного суда о признании названных сделок недействительными, поскольку они
не были предметом оценки, для разрешения заявленных требований необходимости
доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности
банка не имелось.
Более
того, представителем ОАО ГБ «Симбирск» не отрицалось, что ООО «Согласие» не
ставилось в известность об отсутствии денежных средств на корреспондентском
счете банка и о невозможности совершения
банковских операций по переводу денежных средств.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ООО
«Согласие», поэтому ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.
Судебная
коллегия обращает внимание, что восстановление арбитражным судом ОАО ГБ
«Симбирск» в правах кредитора по кредитному договору в сумме задолженности по
основному долгу безусловно не свидетельствует о каких-либо нарушениях со
стороны ООО «Согласие», поскольку признание сделок по совершению банковских
операций в счет погашения основного долга по этому кредитному договору было
связано не с неправомерными действиями указанного общества, а в целях
достижения равенства кредиторов ОАО ГБ «Симбирск».
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи