УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-93/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С., потерпевшей Я*** И.Ф.,
осужденного Гаврилова О.Ю., защитника-адвоката Жалальдинова
Р.К.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Гаврилова О.Ю., апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2016 года, которым
ГАВРИЛОВ О*** Ю***,
*** ранее судимый:
1) 12.11.2010 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с
учетом изменений, внесенных
постановлением суда от 09.11.2011 г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ
(3 эпизода) (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от
07.03.2011 г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
10 месяцев; освобожден 11.09.2014 г. по отбытии срока наказания;
2) 29.07.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 3
Заволжского судебного района г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 240 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто);
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься определённой
деятельностью, связанной с
управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием,
назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка
№ 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.07.2016 г., окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней с
лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении
Гаврилова О.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в
законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Срок наказания постановлено исчислять с 06.12.2016.
Постановлено освободить Гаврилова О*** Ю*** от выплаты
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе
предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению
следователя от 23.09.2016 в размере 2 200 рублей.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов О.Ю. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление им совершено *** марта 2016 года около 22 часов
38 минут в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Лысякова С.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Судом не в полной мере были
соблюдены требования ст.299 УПК РФ, а также суд недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания. Кроме
этого в описательно-мотивировочной части приговора, суд, указывая на
доказательства, подтверждающие виновность Гаврилова О.Ю. не раскрыл показания
свидетелей Е*** А.В., Ш*** Д.М., указав только, что они аналогичны показаниям
потерпевшей Я*** И.Ф. и свидетеля Б*** А.И., а также показания свидетеля Е***
А.В. Судом не в полной мере были учтены положения постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», а также ч.3 ст.60
УК РФ. Так, Гаврилов О.Ю. ранее судим, преступление совершил в период неснятой
и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления,
находясь на свободе, он не встал. Также суд необоснованно, вопреки требованиям
ч.1 ст.18 УК РФ, указал на наличие в действиях Гаврилова О.Ю. рецидива
преступлений, поскольку преступление, совершенное им, является неосторожным и
его совершение исключает правовые последствия в виде признания в его действиях
рецидива, в связи с чем отбывание наказания, с учетом обстоятельств совершения
преступления и личности осужденного, должно быть определено в соответствии со
ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, судом не в
полной мере опровергнуты доводы стороны защиты. Считает, что судом нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Просит
приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов О.Ю. не
соглашается с приговором, считая его не соответствующим требованиям ст.297 УПК
РФ. При назначении наказания, суд в полной мере не учел смягчающие наказание
обстоятельства и данные его личности, а именно вину он признал полностью,
просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, но ему было необоснованно
отказано, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном
заседание давал признательные показания. Данные обстоятельства свидетельствуют
о том, что он осознал противоправный характер своих действий и не пытается
избежать уголовной ответственности. Кроме этого потерпевшая сторона не настаивала
на строгом наказании. Также он не
состоит на учете в наркологической и психиатрической больнице. Обращает
внимание на свое состояние здоровья, является инвалидом *** группы, нуждается в
лечении, которое невозможно в местах лишения свободы. Указывает, что не успел
пройти курс реабилитации. Также поскольку ранее он был осужден по ч.1 ст.264 УК
РФ к обязательным работам срокам на 240 часов
с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ему заменили данное
наказание на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, а в соответствии с ч.2 ст.72 и с учетом ч.2 ст.71 УК
РФ 240 часов
обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы. Считает, что
приговор суда является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, не
соглашается также с назначенным ему режимом отбывания наказания. Просит, с
учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом п.п. «а, и, к» ч.1
и ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ч.2 ст.73 УК РФ, приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления возражал против доводов апелляционной жалобы;
потерпевшая Я*** И.Ф. поддержала доводы апелляционной
жалобы, так же подержала доводы апелляционного представления, в части не ухудшающей положение осужденного;
- осужденный Гаврилов О.Ю. и его защитник - адвокат Жалальдинов
Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы; возражали против доводов
апелляционного представления, в части
ухудшающей положение осужденного.
Доложив материалы уголовного
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Гаврилова О.Ю. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо
его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, так же
показаниями потерпевшей Я*** И.Ф., показаниями свидетелей Б*** А.И.,
Е*** А.В., О*** Е.В., О*** Э.С.,
Е*** А.В., Ш*** Д.М., протоколом
осмотра места происшествия, сообщением
главного врача ЦГКБ г. Ульяновска № ***, заключениями судебных экспертиз и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Действия
осужденного Гаврилова О.Ю.
правильно квалифицированы по
ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение
лицом, управляющим автомобилем и
находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Правильность
квалификации действий осужденного не оспаривается в апелляционном представлении
и апелляционной жалобе.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств
совершенного преступления и его поведения в судебном заседании суд
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному Гаврилову О.Ю. суд
первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его
личности, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и
отношение к содеянному.
Гаврилов О.Ю. по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее он привлекался
к уголовной ответственности и судимость
у него по приговору суда от 12.11.2010 не снята и не погашена; так же он неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушения Правил
дорожного движения; на учете в психиатрической и наркологической больницах не
состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного Гаврилова О.Ю., суд
учитывал признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние
его здоровья и молодой возраст. В том числе учтены и обстоятельства, указанные
в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении
наказания с применением пунктов «а, и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, ч.1
ст.62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных
пунктами «а,и,к» ст. 61
УК РФ, смягчающих наказание, по делу не
установлено. Так же не установлено и других обстоятельств, которые бы смягчали
наказание осужденному.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаврилова
О.Ю. суд учел рецидив преступлений. Однако совершенное Гавриловым О.Ю.
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным и его
совершение согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ исключает правовые последствия в виде
признания в действиях осужденного рецидива преступлений, а потому суд
апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части изменить приговор,
исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у
осужденного рецидива преступлений и соответственно указание об учете рецидива в
качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Несмотря на
указанные изменения приговора, с учетом
личности осужденного Гаврилова
О.Ю., обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих
наказание, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой
инстанции о том, что достижение цели наказания Гаврилова О.Ю. возможно лишь при назначении
ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом внесенных в приговор
изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание,
назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а так же окончательное наказание,
назначенное по совокупности преступлений
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, при назначении ему окончательного наказания не установлено
нарушений п. « г» части 1 ст. 71 УК РФ,
определяющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, при
частичном или полном сложении наказаний по совокупности
преступлений и совокупности приговоров.
Оснований для назначения
осужденному Гаврилову О.Ю. более строгого наказания, как ставится вопрос в
апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы
осужденному Гаврилову О.Ю., в соответствии со ст.58 УК РФ, следует назначить
исправительную колонию общего режима, а
не строгого.
Отсутствуют основания для назначения осужденному наказания с
применением положений ч. 1 ст. 62
УК РФ, статей 64 и 73
УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую
согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не являются основанием для отмены приговора, а так же
основанием для внесения иных изменений в приговор остальные доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Гаврилова О.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора
по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
декабря 2016 года в отношении осужденного Гаврилова О*** Ю*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
о наличии рецидива преступлений и об учете его в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание.
Назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 2
(двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5
месяцев.
Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 6 месяцев 15 дней лишения
свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года
11 месяцев.
Местом отбывания наказания осужденному Гаврилову О.Ю.
назначить исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус