УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-641/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Никитина В*** П*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Беспаловой Д*** А*** к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Беспаловой Д*** А*** страховое возмещение в размере 107 145 руб. 40 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах», а также в удовлетворении иска к Якупову А*** Р*** отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3342 руб. 91 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АТМИС» оплату производства судебной
экспертизы в размере 11 865 руб.
Взыскать с
Беспаловой Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМИС»
оплату производства судебной экспертизы в размере 18 135 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения третьего лица Никитина В.П., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения
ответчика Якупова А.Р. и его представителя Боронихиной Н.А.,
представителя истицы Беспаловой Д.А. – Алиакберова Р.Ф., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беспалова Д.А.
обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») и Якупову
А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указала, что 21 июня 2016 года у дома № 111 по ул.Ефремова в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN 18413, с прицепом ROBUSTE KAISER, под управлением Якупова А.Р., и автомобиля Peugeot L4Н2М2-А,
принадлежащего ей (Беспаловой Д.А.), под управлением Никитина В.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якупова
А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения и получила его в сумме 275 000 руб.
Оценив причиненный ущерб, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
недоплату страхового возмещения в сумме 125 000 руб.; с ответчика Якупова А.Р.
оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 209 700 руб., стоимость
проведенной экспертизы в размере 7500 руб., стоимость эвакуации транспортного
средства в размере 1200 руб., госпошлину в размере 6634 руб.; взыскать с
ответчиков 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения
дела исковые требования в части взыскания с Якупова А.Р. ущерба были представителем
истицы уменьшены до 137 222 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Никитин В.П.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин В.П. не
соглашается с решением районного суда, просит его изменить, выражая несогласие
с установлением судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.
По мнению автора
жалобы, с его стороны не было допущено никаких нарушений Правил дорожного
движения Российской Федерации, он двигался с разрешенной скоростью, по своей
полосе, не создавая помех другим участникам дорожного движения, на разрешающий
сигнал светофора. Он не мог предусмотреть, что Якупов А.Р. не пропустит его
автомобиль, за которым сохранялся приоритет в движении через перекресток.
Не согласен с
выводом суда о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации. Скорость, с которой он двигался, была допустимой; применить
экстренное торможение не успел из-за небольшой дистанции.
Полагает надуманными
пояснения Якупова А.Р. о том, что он (Никитин В.П.) двигался с включенным
сигналом поворота налево.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия
вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством,
имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии
обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что Беспалова Д.А. является собственником транспортного средства PEUGEOT L4H2M2-A, государственный регистрационный знак ***.
21 июня 2016 года на
регулируемом перекрестке улиц Ефремова и Камышинская, в районе д. 111 по ул.
Камышинская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобиля МАN
18413, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ROBUSTE KAISER, регистрационный знак ***, под управлением
Якупова А.Р., и автобуса PEUGEOT L4H2M2-A, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим истице, под управление Никитина В.П.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Истица обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и получила его в сумме
275 000 руб.
В связи с тем, что
ответчиком Якуповым А.Р. в суде первой инстанции было заявлено об отсутствии
вины в произошедшем ДТП, а страховой компанией оспаривался размер причиненного
ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной экспертизы №*** от 10 октября 2016 года, проведенной ООО «АТМИС»,
усматривается, что повреждения транспортного средства PEUGEOT L4H2M2-A,
государственный регистрационный знак *** могли
образоваться в рамках дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2016 года.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 609 500 руб.; стоимость
восстановительного ремонта без учета износа - 1 038 230 руб.; рыночная
доаварийная стоимость автомобиля - 699 100 руб.; стоимость годных остатков
- 161 878 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
дорожно-транспортное происшествие 21 июня 2016 года произошло по обоюдной вине
водителей Якупова А.Р. и Никитина В.П.
Водитель Якупов А.Р. нарушил п. 13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте
налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся со встречного направления прямо или направо.
В действиях
водителя Никитина В.П. районный суд усмотрел нарушение п.10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с рассматриваемым
дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.
Как в суде
первой, так и в суде апелляционной инстанции водитель Никитин В.П.
последовательно пояснял, что видел автомобиль МАN, понимал, что он представляет препятствие для
движения его автомобиля, однако не принял никаких мер для снижения скорости,
продолжил движение в прямом направлении через перекресток.
Районный суд
обоснованно указал, что выполнение водителем Никитиным В.П. требований п.10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации способствовало бы предотвращению
столкновения транспортных средств, позволило бы избежать причинения
материального ущерба либо его минимизировать.
Поскольку нарушение Якуповым А.Р. п.13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации послужило основной причиной
столкновения транспортных средств, суд первой инстанции правомерно определил
степень вины в ДТП водителя Якупова А.Р. - 70%, водителя Никитина В.П. - 30%.
При таком положении
суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
истицы недоплату страхового возмещения в сумме 107 145 руб. 40 коп. и
отказал в иске к Якупову А.Р., поскольку размер убытков с учетом степени вины
обоих водителей не превысил страховой суммы.
Истицей Беспаловой Д.А. решение районного суда не
обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица
Никитина В.П., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправильно
установил степень вины участников ДТП, основанием к отмене решения суда первой
инстанции не являются.
Районным судом были подробно исследованы и
проанализированы показания участников дорожно-транспортного происшествия в
совокупности с материалами настоящего дела, а также административного материала
по факту ДТП. Судом учтены не только объяснения водителя Якупова А.Р. об
обстоятельствах произошедшего, но и объяснения водителя Никитина В.П., а также
выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Оценка судом первой инстанции доказательств
по делу основана на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах
дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, которые признаны
судом допустимыми. Несогласие с выводом суда о степени вины участников ДТП
основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных
доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает,
поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
Доказательств в подтверждение доводов
апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности избежать
столкновения Никитиным В.П. не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никитина В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: