УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-622/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Храмушкина Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Храмушкина Е*** А*** страховое возмещение в сумме 167 574 руб., убытки в сумме
12 118 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.,
всего – 214 692 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Храмушкину Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
55 962 руб. 92 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» – Прохоровой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Храмушкина Е.А. – Валиулина Р.Т.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмушкин Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс») о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП), убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения 20 июля 2016 года около 04 часов 10 минут на 11 км.
автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара в
результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прохорова
С.В.
Виновным
в совершении ДТП признан Прохоров С.В.
Гражданская
ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Истец
обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако выплата ООО «Поволжский страховой альянс» до настоящего времени не произведена.
Отчетом
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata,
государственный регистрационный знак ***, определена в размере 346 659
руб. 50 коп.
Истец,
уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое
возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 167 574
руб., расходов на проведение независимой
оценки 12 000 руб., почтовых расходов 118 руб., также просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить.
В жалобе автор
указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт
АНО «ЭСО «РЦЭ» Сергушин М.О. не обладает необходимыми знаниями и не имеет
соответствующей квалификации для данного вида экспертизы. Экспертизу проводил эксперт-техник, не являющийся
специалистом в области трасологических исследований. Кроме того, выводы
судебной экспертизы носят всего лишь вероятностный характер.
Полагает, что
повреждения на транспортном средстве истца были получены при иных
обстоятельствах, а не в данном ДТП, что подтверждается заключением эксперта,
подготовленным по заданию страховщика. При этом эксперт обладал достаточной
квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов
дела, Храмушкин Е.А. является собственником автомобиля Hyundai Sonata,
государственный регистрационный знак ***.
20 июля 2016 года
около 04 часов 10 минут на 11 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением и автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Прохорову С.В. и под
его управлением.
В результате ДТП
транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу
об административном правонарушении от 20 июля 2016 года Прохоров С.В. признан
виновным по данному ДТП и привлечен к административной ответственности по части
1 статьи 12.15 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации
за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное
постановление заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную
силу.
Гражданская ответственность
собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного
страхования (полис серии *** ***).
В той же страховой компании
застрахована и гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Hyundai Sonata,
государственный регистрационный знак ***,
(серии *** №***).
28 июля 2016 года, в порядке реализации
своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1
Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Храмушкин Е.А. обратился в
ООО «Поволжский страховой альянс» с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно положениям Закона об ОСАГО под
договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Храмушкин В.А. заявил к ООО
«Поволжский страховой альянс» требование о выплате страхового возмещения,
ссылаясь на то, что в результате ДТП, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, Прохорова С.В., его автомобилю Hyundai
Sonata, государственный регистрационный знак ***,
причинены повреждения.
При этом Храмушкин Е.А. в
подтверждение механических повреждений на автомобиле представил справку о ДТП
от 20 июля 2016 года с перечислением повреждений транспортного средства, а в
дальнейшем – отчет независимого оценщика ООО «Партнер» 25 августа 2016 года № ***,
в котором указаны те же повреждения автомобиля.
Обращение истца по
вопросу выплаты страхового возмещения было оставлено ООО «Поволжский страховой альянс» без удовлетворения, в связи с
чем он обратился за разрешением спора в судебном порядке.
Поскольку для выяснения
вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный
регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП
от 20 июля 2016 года и каков размер причиненного истцу ущерба,
требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
экспертному заключению от 07 ноября 2016 года №*** эксперта-техника Сергушина М.О. возможность образования
заявленных повреждений на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах
заявленного ДТП, не исключается, за исключением повреждений указанных в акте
осмотра от 24 мая 2016 года.
При этом эксперт на
основании проведенного исследования пришел к выводу о примерном
соответствии повреждений левых дверей и
молдингов, а также передней части заднего крыла автомобиля Hyundai Sonata
контактированию с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21120, а также примерном
соответствии остальных заявленных повреждений опрокидыванию автомобиля Hyundai
Sonata за пределами проезжей части.
Оснований не доверять
заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом
экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Довод апелляционной жалобы о
том, что автотехническая экспертиза не может содержать указание относительно
характера и причин повреждения автомобиля и эксперт-техник не вправе проводить
трасологические исследования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Перечень родов (видов)
судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных
учреждениях Минюста России (утвержден Приказом Минюста Российской Федерации от
27 декабря 2012 года № 237 (с последующими изменениями и дополнениями)) относит
к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой: исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния
транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);
исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния
дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.
Положение о единой
методике определения размера
расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года №
432-П), являющейся обязательной для применения экспертами-техниками, также
предусматривает возможность установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного
средства в том числе, основываясь на сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с иными объектами,
с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП
(пункт 2.2).
Пункт 2.3 того же Положения
предусматривает, что проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Квалификационным
справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих
(утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 № 37
(с последующими изменениями и дополнениями)) к должностным обязанностям
специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение
исследование технического состояния транспортных средств с целью установления
фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем
и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате
дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий
(попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).
Проводивший экспертизу эксперт-техник Сергушин О.М., согласно
сообщению Министерства юстиции Российской Федерации от 06 апреля 2015
года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2750) в соответствии с решением
Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной
аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных
средств (протокол от 18 февраля 2015 года № 1).
Таким образом, установление
характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника, и судом обоснованно при
разрешении спора были приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении
судебной автотехнической экспертизы.
Следует отметить, что
стороной ответчика при рассмотрении дела
ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не
заявлялось.
Представленному ООО
«Поволжский страховой альянс» доказательству в виде досудебного экспертного
исследования ООО «Оценочная группа
«Альфа» № *** дана в решении верная правовая оценка.
Как правильно указал суд в
решении, данное исследование проводилось лишь по материалам, без исследования
объектов исследования (транспортных средств). Специалист не предупреждался об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное исследование
проводилось по инициативе одной из заинтересованных в исходе дела сторон.
Иные
доводы, приведенные представителем ООО «Поволжский страховой альянс» в
апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными,
не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Решение суда является законным, поскольку
вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права,
которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены
имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи