УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-450/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Усовой Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Усовой Л*** В*** неустойку в размере 145 335 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере  2000 руб., штраф в размере 73 667 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 50 коп., а всего 226 251 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4406 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Усова Л.В.  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами                  19 мая 2015 года заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный) стоимостью 1 339 500 руб.

По условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось передать объект долевого строительства истице 30 декабря 2015 года для оформления в собственность.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истица  исполнила своевременно в полном объеме. Однако жилое помещение ей было передано только 05 июля 2016 года.

Просила взыскать с ООО «КапиталИнвест» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля  2016 года по  05 июля 2016 года в размере 145 335 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., расходы на составление доверенности – 1200 руб., штраф.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением районного суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его отменить.

В жалобе указывается на неправильное определение судом периода, за который подлежит начислению неустойка. Обращается внимание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09 июня 2016 года, соответственно с этой даты не подлежит начислению неустойка.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест» вызваны объективными причинами.

Кроме того, полагает, что истцами не доказан факт причинения им  морального вреда по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между Усовой Л.В. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. А***, ***.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № *** (проектный), общей площадью 37,25 кв.м, расположенная на 5 этаже блок-секции  № *** в подъезде № ***, с учетом ½ площади балкона.

Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена цена договора – 1 339 500 руб., а также предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства –  30 декабря 2015 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке           26 мая 2015 года, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию  жилого дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истице  05 июля 2016 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства  и права общей  долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки  (статья 10 вышеуказанного Закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода  (статья  314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ООО «КапиталИнвест» неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с 01 февраля 2016 года по 05 июля 2016 года, в размере                    145 335 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оснований для вывода о наличии в действиях истицы какого-либо злоупотребления своими правами у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции                                      ООО «КапиталИнвест» не представило никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцами, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что истицей до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав потребителя, который был уменьшен судом с учетом установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для большего уменьшения размера взысканного штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истицы, как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода начисления неустойки.

Так, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку доказательств уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истице передана не была, то оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года участникам долевого строительства не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи