Дело № 4А - 39/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля
2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Прядченко
М*** П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска, от 20 июня 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 04 августа 2016 года по делу в отношении Прядченко М*** П***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска, от 20 июня 2016 года Прядченко М.П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Прядченко М.П. обжаловал
его в районный суд.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Прядченко М.П. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что ему (Прядченко М.П.) незаконно вменили в вину выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии
горизонтальной дорожной разметки 1.1, поскольку обгон был начат и закончен на
прерывистой линии разметки.
Полагает, что
видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о том, что маневр
обгона был завершен в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.
Утверждает, что в
его (Прядченко М.П.) автомобиле находился свидетель, который в нарушение
требований ст. 26.11 КоАП РФ допрошен не был.
Ссылается на
заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению
N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или
1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон
грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Установлено, что 06
апреля 2016 года в 17 часов 20 минут Прядченко М.П. на 398 км автодороги Нижний
Новгород – Саратов Мокшанского района Пензенской области, управляя автомобилем «Лада
Ларгус», государственный регистрационный знак Е ***, совершил обгон
транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения подтвержден протоколом об административном
правонарушении от 06 апреля 2016 года (л.д. 6), схемой места совершения
административного правонарушения от 06 апреля 2016 года (л.д. 7), рапортом
инспектора взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОРУМВД России по Пензенской области М*** В.С.
от 06 апреля 2016 года (л.д. 8), схемами организации дорожного движения (л.д.
31-32, 34-35) и видеозаписью (л.д. 14).
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Прядченко М.П. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Административное
наказание Прядченко М.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
минимальном размере.
Доводы жалобы Прядченко
М.П. о том, что обгон был начат и закончен при наличии прерывистой линии
горизонтальной дорожной разметки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются
материалами дела.
Согласно схемы
организации дорожного движения на 398 км автодороги Нижний Новгород – Саратов
Мокшанского района Пензенской области на дорожном полотне помимо линии разметки
1.1 нанесена предупреждающая дорожная разметка 1.6 (л.д. 35). Указанная
дорожная разметка 1.6 информировала водителя Прядченко М.П., что в случае
движения по встречной полосе необходимо вернуться на свою полосу дороги до
начала дорожной разметки 1.1, в том числе, и если он не успевает завершить
маневр обгона, поскольку горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о
приближении к разметке 1.1.
В силу п. 11.1
ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса
движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой
полосе транспортным средствам.
Из имеющейся в материалах дела (л.д. 14)
видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный
знак Е ***, под управлением Прядченко М.П. двигался по стороне дороги,
предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, двигающегося в
попутном направлении автомобиля. Завершая маневр обгона, автомобиль под
управлением Прядченко М.П. пересек дорожную разметку 1.1.
При этом Прядченко М.П., двигаясь по
встречной полосе на участке дороги, где нанесена предупреждающая горизонтальная
разметка 1.6, не предпринял каких-либо мер для возвращения на свою полосу
дороги, а продолжил маневр обгона по полосе дороги, предназначенной для
движения во встречном направлении, завершив его (маневр обгона) с пересечением
дорожной разметки 1.1. (л.д. 14).
Следует также иметь в виду, что по
утверждению самого Прядченко М.П. маневр обгона им начат на участке дороги, где
нанесена горизонтальная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке
1.1.
Таким образом, Прядченко М.П., в нарушение
требований п. 11.1 ПДД РФ, не оценил правильно дорожную обстановку и совершил
маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ.
При должной внимательности и осмотрительности
Прядченко М.П., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать
нарушения требований разметки,
которые он, тем не менее, нарушил.
Доводы жалобы о
том, что обгон был закончен на прерывистой линии разметки, опровергаются
видеозаписью, из которой усматривается, что маневр обгона Прядченко М.П.
завершал на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.1.
Ссылки в жалобе на
то, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака
транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку
регистрационный знак на видеозаписи виден и читаем. Кроме того, в судебном
заседании от 12 мая 2016 года Прядченко М.П. подтвердил тот факт, что на
видеозаписи транспортное средство, которым он управлял (л.д. 20).
Ссылка Прядченко
М.П. на то обстоятельство, что видеозапись является ненадлежащим
доказательством, поскольку произведена с ракурса искажающего пространство,
является несостоятельной. Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет с
достоверностью установить факт правонарушения.
Кроме того, расстояние
между движущимся автомобилем под управлением Прядченко М.П. и патрульным
автомобилем ДПС позволяло выявить административное правонарушение как
визуально, так и при помощи видеокамеры.
Тот факт, что
сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными
государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не
доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для
оговора Прядченко М.П. у инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении
своих служебных обязанностей, визуально наблюдали момент совершения Прядченко
М.П. административного правонарушения и впоследствии составили необходимые
документы, не установлено. Не установлено и какой-либо личной
заинтересованности в исходе дела указанных должностных лиц ГИБДД.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 20 июня 2016 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 года по делу
в отношении Прядченко М*** П*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Прядченко М*** П*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В.
Шибкова