Дело № 4А - 63/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2017 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района
Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2016 года по делу
в отношении Супонина А*** В*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского
района Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2016 года
Супонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Супонина А.В. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в
отношении Супонина А.В. была нарушена подсудность, поскольку на момент
совершения правонарушения он являлся военнослужащим войсковой части ***.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013
года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля
2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством
в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или
смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям
2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности
по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2,
4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4
или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ,
будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26
КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.
237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о
привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же
действий, которые вменены ему органами предварительного расследования
(управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении 14 июля 2016 года 01 час 00 минут на 3-ем километре автодороги Базарный Сызган –
Годяйкино Базарносызганского района Ульяновской области Супонин А.В. управлял
транспортным средством Daewoo
Nexia,
государственный регистрационный знак В ***, находясь в состоянии алкогольного
опьянения.
Кроме того, в это же время Супонин А.В. стал участником
дорожно-транспортного происшествия, допустив съезд автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В ***, в
кювет с последующим опрокидыванием. В результате А*** Е.С., находившаяся в
автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью.
10 ноября 2016 года по данному факту было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ -
нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения,
Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении по результатам его
рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в
орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях
(бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки
преступления.
В отношении Супонина А.В. было вынесено постановление о
привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что в действиях Супонина А.В. содержатся
признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по
делу об административном правонарушении подлежит прекращению с направлением
материалов в соответствующий компетентный орган.
Кроме того, дело об
административном правонарушении в отношении Супонина А.В. было рассмотрено с
нарушением правил подсудности (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поскольку Супонин А.В.
являлся военнослужащим войсковой части *** и данные обстоятельства были
известны мировому судье на момент принятия к производству и рассмотрения дела
об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного
участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской
области от 10 октября 2016 года по делу в отношении Супонина А*** В*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч.
1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского
района Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2016 года
по делу в отношении Супонина А*** В*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель Ульяновского областного
суда А.И.
Максимов