Дело №  4А - 65/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           16 января 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Ревиной О*** Г*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года, вынесенное в отношении муниципального казенного предприятия «Тереньгульское коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Ревиной О.Г. 22 июня 2016 года в отношении муниципального казенного предприятия «Тереньгульское коммунальное хозяйство» (далее МКП «Теркомхоз») составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поводом для составления указанного протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения правил содержания многоквартирного жилого дома           № *** в р.п. Тереньга Тереньгульского района Ульяновской области.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Ревиной О.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2016 года МКП «Теркомхоз» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым производство по делу в отношении МКП «Теркомхоз» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Ревина О.Г. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу судебным решением судьи районного суда, просит его отменить.

В своей жалобе Ревина О.Г. не соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В возражении на жалобу и.о. директора МКП «Теркомхоз» Панюшкин Е.Н., не соглашаясь с доводами жалобы должностного лица, считает решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.        

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МКП «Теркомхоз» к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки 20 июня 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 сентября 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Ревиной О.Г. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о привлечении МКП «Теркомхоз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении МКП «Теркомхоз» прекращено вступившим в законную силу решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года, а срок давности привлечения МКП «Теркомхоз» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение судье), утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года, вынесенное в отношении муниципального казенного предприятия «Тереньгульское коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Ревиной О*** Г*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина