УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-265/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
08 февраля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Кочеткова П.К. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года, которым
КОЧЕТКОВ П***
К***,
***, судимый:
- 21 июля 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска
по ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; ч.1
ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15
сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде
ограничения свободы), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4
месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 17 октября 2014 года по
отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по ч.1
ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с
23 декабря 2016 года.
Мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке изменена, взят под стражу в зале суда и постановлено
содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Кочеткова П.К. в пользу В***
А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4450 рублей.
В иске В*** А.М. о взыскании с Кочеткова П.К. 2000 рублей в
счет компенсации морального вреда постановлено
отказать.
Постановлено взыскать с Кочеткова П.К. в доход государства
процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Капкаеву Н.Ф.
за оказание им юридической помощи по назначению
в ходе предварительного следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков П.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть
открытого хищения имущества В*** А.М. на общую сумму 8 289 рублей.
Преступление им совершено 12 октября 2016 года в Заволжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетков П.К. выражает
несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной строгости назначенного
наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления,
принес извинения потерпевшей, частично возместил материальный ущерб. Просит
назначить наказание с применением положений статей 64,73, п. «и» ст.61 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Хорева Г.И. поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное наказание;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
приговор суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кочеткова П.К. в
инкриминируемом преступлении
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания самого осужденного Кочеткова П.К., полученные в соответствии с
требованиями УПК РФ, в которых он, признавая факт грабежа сумки с имуществом В***
А.М., подробно и последовательно описывает время, место и обстоятельства его
совершения. Данные показания
подтверждаются показаниями потерпевшей В*** А.М., свидетеля М*** А.Д.,
заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены похищенное имущество
потерпевшей, его осмотром, протоколом
личного досмотра Г*** А.Х., в ходе которого у последнего изъяты
похищенные денежные средства, заключениями товароведческой и
дактилоскопической экспертизами, другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами, что не оспаривается в
жалобе.
Юридическая квалификация действий Кочеткова П.К. по ч.1 ст.
161 УК РФ как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, является правильной. Выводы суда в этой
части являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наказание осужденному Кочеткову П.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.2
ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, в том
числе наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе и те, на
которые Кочетков П.К. ссылается в жалобе:
признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в
содеянном, частичное возмещение причиненного
имущественного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
Кочеткова П.К., который характеризуется отрицательно, замечен в состоянии
опьянения и в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к
административной ответственности не
привлекался, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому
суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о
личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении
осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений
ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Кочеткова П.К. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, назначенное Кочеткову П.К. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного
наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения наказания, суд апелляционной
инстанции не находит.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года в отношении
Кочеткова П*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Орлова