УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-226/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06 февраля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
судей Давыдова Ж.А.
и Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осуждённого
Чердакова Д.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чердакова
Д.А. на постановление Ульяновского областного суда от 16 декабря 2016 года по
рассмотрению ходатайства осуждённого
ЧЕРДАКОВА Д*** А***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о зачёте времени содержания под стражей в срок назначенного
приговором Ульяновского областного суда от 18 июля 2005 года наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ульяновского
областного суда от 18 июля 2005 года Чердаков Д.А. осужден по части 3 статьи
30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 17 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты провозглашения
приговора, то есть с 18 июля 2005 года.
Осуждённый Чердаков
Д.А. обратился в Ульяновский областной суд с ходатайством о зачёте времени
содержания под стражей в срок назначенного приговором Ульяновского областного
суда от 18 июля 2005 года наказания.
Суд первой инстанции
отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого с приведением мотивов
принятого решения.
В апелляционной
жалобе осуждённый Чердаков Д.А. в обоснование несогласия с постановлением
ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения ввиду того,
что отбытие им наказания по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 20 сентября 2004 года в период производства по делу, по итогам
рассмотрения которого был постановлен приговор Ульяновского областного суда от
18 июля 2005 года, не устраняло необходимости разрешения следственным органом
вопроса о его заключении под стражу по уголовному делу, оконченному
производством с вынесением приговора от 18 июля 2005 года. Ссылаясь на
нахождение в период расследования дела в изолированной камере исправительного
учреждения, а также в следственном изоляторе, расценивает данное обстоятельство
как содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного
разбирательства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании осуждённый Чердаков Д.А.
поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А. полагала
судебное решение оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
принятым с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований,
то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
материалов дела, осуждённый Чердаков Д.А. в адресованном суду ходатайстве в
обоснование необходимости зачёта в срок отбытия наказания периода времени с 17 января
по 18 июля 2005 года указал, что после обращения 17 января 2005 года с явкой с
повинной он был фактически задержан и до постановления приговора был изолирован
сотрудниками исправительного учреждения.
Суд первой инстанции,
всесторонне и полно исследовав представленные материалы, пришёл к правильному
выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению
ходатайства осуждённого, поскольку в названный период времени Чердаков Д.А. не
задерживался в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ему не избиралась мера пресечения
в виде заключения под стражу на основании судебных решений, он не помещался в
лечебные учреждения. Более того, в отношении него следователем не избиралась и
в целом какая-либо из предусмотренных статьёй 98 УПК РФ мер пресечения,
поскольку на момент совершения им преступления, а также в период проведения
предварительного следствия он отбывал наказание в виде лишения свободы по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2004 года,
которым был осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 131 УК РФ и пунктам «б, в»
части 2 статьи 132 УК РФ. Помимо этого, после поступления уголовного дела в суд
и на протяжении его рассмотрения по существу Чердакову Д.А. также не избиралась
мера пресечения в виде заключения под стражу по аналогичным мотивам, то есть в
связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы.
Окончательное
наказание по приговору Ульяновского областного суда от 18 июля 2005 года Чердакову
Д.А. было назначено на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 20 сентября 2004 года. При этом на момент постановления
приговора от 18 июля 2005 года Чердаков Д.А. продолжал отбывать наказание по
предыдущему приговору от 20 сентября 2004 года, а неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору определялась судом на дату постановления последнего
приговора.
Учитывая приведённые
выше обстоятельства в их совокупности, у суда не имелось предусмотренных
законом оснований к зачёту времени отбывания наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2004 года в срок назначенного Ульяновского
областного суда от 18 июля 2005 года наказания, которое Чердаков Д.А. отбывает
по настоящее время.
Само по себе
нахождение лица в исправительном учреждении, на что ссылается автор жалобы, не
является безусловным основанием к включению данного периода времени в срок
отбытия наказания.
Нормы
Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают строго ограниченный
перечень обстоятельств, наличие которых даёт основания к зачёту в срок
отбывания наказания периодов применения к лицу в период производства по делу
мер уголовно-процессуального характера, сопряжённых с временным ограничением
его прав и свобод. Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
По общему правилу,
закреплённому в части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до
судебного разбирательства засчитывается в срок наказания в виде лишения
свободы. Данной уголовно-правовой норме корреспондируют положения пункта 9
части 1 статьи 308 УПК РФ, устанавливающей необходимость зачёта судом в срок
отбытия назначенного лицу наказания времени его предварительного содержания под
стражей при условии, если подсудимый до постановления приговора был задержан,
или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу либо же
домашнего ареста, равно как и в случае его помещения в медицинскую организацию,
оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Как указывалось
выше, в период производства по уголовному делу, рассмотренному по существу
постановлением приговора Ульяновского областного суда от 18 июля 2005 года,
мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении
Чердакова Д.А. не избиралась, он не помещался в лечебные учреждения, а
продолжил отбывать в указанный период времени наказание в исправительном
учреждении уголовно-исполнительной системы, в одном из органов которой и
совершил преступление, за что был признан виновным вышеуказанным приговором от
18 июля 2005 года.
Осуждённый был
заключен под стражу на основании вышеуказанного приговора суда от 18 июля 2005
года, которым ему была избрана данная мера пресечения, и именно с указанной
даты ему был исчислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом
каких-либо обстоятельств, с наличием которых уголовно-процессуальный закон
связывает возможность их включения в срок назначенного наказания с целью
зачёта, по делу не имеется, не приведено таковых аргументов в подтверждение
данных обстоятельств и самим автором ходатайства, не отрицающим, что к нему не
применялись предусмотренные законом меры пресечения в период производства по
делу.
Выводы суда,
изложенные в постановлении, основаны на законе, в должной степени мотивированы,
а потому судебная коллегия не находит никаких оснований подвергать их сомнению.
Утверждения автора
апелляционной жалобы о необходимости зачёта в срок назначенного ему наказания
периода времени с момента его обращения с явкой с повинной и до постановления
приговора не основаны на нормах закона. Факт обращения лица с явкой с повинной
не предусмотрен законом в числе оснований к задержанию её автора в
установленном статьями 91 и 92 УПК РФ порядке и сам по себе не может служить
основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под
стражу либо же домашнего ареста.
Более того, как до
обращения явки с повинной, так и в момент её составления, а также и в
последующий период вплоть до постановления приговора от 18 июля 2005 года
Чердаков Д.А. продолжал отбывать наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2004 года, а потому не имеется
оснований полагать о его «фактическом задержании» 17 января 2005 года (то есть
в день оформления явки с повинной) и применении к нему в этой связи
предусмотренных законом уголовно-процессуальных мер принуждения.
Отбывание лицом
наказания в виде лишения свободы в изолированной камере исправительного
учреждения, а также в следственном изоляторе, на чём акцентирует внимание
осуждённый, в период осуществления одновременной с этим процедуры привлечения
лица к уголовной ответственности по иному уголовному делу в силу закона само по
себе не является безусловным основанием для применения к лицу меры пресечения
(в том числе в виде заключения под стражу), равно как и не может расцениваться
как подлежащее зачёту в срок назначенного наказания содержание под стражей в
период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Что касается
несогласия Чердакова Д.А. с действиями следственного органа, должностные лица
которого в рамках производства по делу не разрешили вопрос о применении к нему
меры пресечения, то указанные аргументы являются неотносимыми к существу
поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, и помимо этого, в силу
регламентированной положениями статьи 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности
следователя при осуществлении предварительного следствия (в частности, при
принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в
том числе касающихся инициирования вопроса о применении к лицу предусмотренной
статьёй 108 УПК РФ меры пресечения), носят беспредметный характер.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для разрешения постановленного в ходатайстве вопроса
документы были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку в
постановлении.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Чердакова
Д.А., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не
было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ульяновского
областного суда от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого Чердакова Д*** А*** о зачёте времени содержания под стражей
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: