УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-552/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытому акционерному обществу
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2016 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 25 ноября 2016 года, 29
декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Максимовой Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Максимовой Е*** В*** страховое
возмещение в размере 20 430 руб. 99 коп., убытки в размере 1800 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 866 руб. 93 коп.
Обязать Максимову Е*** В*** передать ЗАО «МАКС» замененные при восстановлении
транспортного средства Mazda СХ-5, регистрационный знак ***, от страхового
случая от 03.06.2016, поврежденные детали и узлы автомобиля.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 37 700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Максимова Е.В.
обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ***.
03 июня 2016 года на
ул.Автомобилистов, 11 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Летова А.М., являющегося виновником ДТП.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
По ее обращению в
ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытков, было
выплачено страховое возмещение в размере 19 668 руб. 69 коп.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
45 300 руб., величина утраты его товарной стоимости – 14 694 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения судебной
экспертизы и просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля размере 12 831 руб. 31 коп., величину утраты товарной стоимости
автомобиля - 7599 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате
курьерской службы – 800 руб., по
оформлению доверенности – 1200 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб.,
дополнительные расходы – 1000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс»), Летов А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение и
дополнительное решение о взыскании расходов за производство экспертизы.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решения
и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о наличии вины водителя Летова А.М. в ДТП от 03 июня
2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им
пунктов 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения и о наличии у него технической
возможности избежать столкновение.
В связи с
неожиданным совершением Максимовой Е.В. маневра поворота Летов А.М. не имел
возможности избежать столкновение, что свидетельствует о наличии обоюдной вины
участников ДТП.
Указано на
неисполнимость решения суда о возложении на истицу обязанности передать
замененные узлы и агрегаты автомобиля Mazda после восстановления автомобиля, так как возможно она не будет
восстанавливать автомобиль, а продаст его, в связи с чем у ЗАО «МАКС» никогда
не наступит право на получение деталей. На Максимову Е.В. должна быть возложена
обязанность передать страховщику запасные части, подлежащие замене, после
выполнения им обязательств по решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой Е.В. –
Ситдиков Т.К. просит об оставлении решения без изменения.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что Максимова Е.В. является собственником автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ***.
03 июня 2016 года в 13.30 часов на ул.Автомобилистов, 11
г.Ульяновска произошло
ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истицы и автомобиля Ford EcoSport, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Летовым А.М.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Максимовой Е.В. на момент ДТП была
застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Летова А.М. – в ООО «Поволжский страховой альянс».
08 июня 2016 года направила в ЗАО «МАКС» почтой заявление о страховом
возмещении в порядке прямого урегулирования убытка, которое поступило в
страховую компанию 10 июня 2016 года.
ЗАО «МАКС» произвело 04 июля 2016 года выплату страхового возмещения
Максимовой Е.В. в размере 19 668 руб. 69 коп., в размере 50% от
определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты
его товарной стоимости, в связи с тем, что вина водителей, участвующих в ДТП не
была установлена.
Полагая виновным в ДТП водителя Летова А.М., в связи с невыплатой
страхового возмещения в полном объеме и отказом в удовлетворении соответствующей
претензии, Максимова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, районный суд пришел к выводу о наличии вины Летова А.М. в
рассматриваемом ДТП и, как следствие, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС»
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в пользу Максимовой Е.В. в полном
объеме, возложив на нее обязанность передать страховщику замененные при
восстановлении автомобиля поврежденные детали.
Судебная коллегия с
выводом суда об отсутствии вины Максимовой Е.В. в ДТП от 03 июня 2016 года
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает
только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период
действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике, в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины
Максимовой Е.В. в ДТП от 03 июня 2016 года, что послужило основанием для взыскания с ЗАО «МАКС»
страхового возмещения в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая обстоятельства
рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся
в деле доказательствам и установил, что его виновником являлся Летов А.М.,
который в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь
по левой полосе движения за автомобилем под управлением Максимовой Е.В.,
совершавшей на перекрестке улиц Автомобилистов и Нефтяников г.Ульяновска
поворот налево, и имея возможность заблаговременно обнаружить этот автомобиль,
не предпринял мер предосторожности в части соблюдения такой дистанции до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновение, а также не предпринял мер по объезду автомобиля по правой полосе
движения, хотя имел такую возможность.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются заключением автотехнической
экспертизы от 26 сентября 2016 года № 264, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Сафроновым В.А., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование и соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт руководствовался действующими Методическими рекомендациями для
судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, а также осмотре автомобиля
истицы, сомнений не вызывают.
Экспертом не установлено несоответствие варианта дорожной обстановки,
представленной водителем Максимовой Е.В., обстоятельствам ДТП.
При этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что именно
действия водителя Летова А.М. находятся в причинной связи со столкновением,
именно он имел техническую возможность избежать столкновения.
В действиях водителя Максимовой Е.В. эксперт не усмотрел нарушения
Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, поскольку установил, что она,
совершая поворот налево, заблаговременно заняла крайнее левое положение и
остановилась на перекрестке, пропуская встречный транспорт.
Судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда об отсутствии вины
Максимовой Е.В. в ДТП подтверждаются показаниями самого Летова А.М., данными в
ходе судебного разбирательства, который признал, что в любом случае в
бо́льшей степени виноват в ДТП, не отрицал, что в при подъезде к
перекрестку, на котором произошло ДТП, он за 30-40 метров обнаружил выехавший
на перекресток автомобиль под управлением Максимовой Е.В., предпринял меры к
экстренному торможению, вывернул руль вправо, но не смог избежать столкновения.
Однако, согласно выводам эксперта при движении с заявленной им
скоростью 50-60 км/ч Летов А.М. мог обнаружить опасность на указанном им
расстоянии и имел техническую возможность своевременно применить торможение,
объехать автомобиль Максимовой Е.В. справа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что именно
водитель Летов А.М. создал аварийную ситуацию на дороге и является виновником
ДТП, в связи с чем оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового
возмещения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о необходимости
возложения на Максимову Е.В. обязанности по передаче ЗАО «МАКС» после ремонта
автомобиля деталей, подлежащих замене.
Кроме того, что решение в этой части содержит
неопределенность, как в моменте начала его исполнения, так и в деталях,
обязанность возвратить которые возложена на истицу, несмотря на то, что доводы
жалобы страховой компании в этой части сводятся только к неправильному
определению судом момента передачи деталей поврежденного автомобиля, требующих
замены, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить
решение в данной части в полном объеме в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет
место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,
что привело к нарушению законных прав и интересов истицы, как потребителя
страховой услуги.
Возлагая на истицу
обязанность возвратить детали, подлежащие замене, районный суд исходил только
из того, что в случае, если поврежденные запасные части останутся у нее, будет
иметь место неосновательное обогащение.
Данный вывод суда
противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
между сторонами, что согласно пункту 2 статьи 328, пункту 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение
решения в этой части.
Принимая решение в данной части, судом первой
инстанции не принято во внимание, что подпунктом «б» пункта 18 статьи
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12
указанного Федерального закона к
указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом.
При этом размер расходов на запасные части определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.15 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России.
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П
была утверждена Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
пунктом 3.4 которой также предусмотрено, что размер расходов на восстановительный
ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного
средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса
в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Экспертным заключением была проведена оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с приведенными
нормами Федерального закона, Правил страхования и Единой методики, то есть с
учетом износа деталей, подлежащих замене.
Районный суд, определяя размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию в пользу Максимовой Е.В., правильно исходил из
определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, то есть последующий вывод суда о необходимости
передачи запасных деталей, подлежащих ремонту, в связи с ее неосновательным
обогащением безусловно является неверным.
Судебная коллегия полагает, что в связи с возмещением
истице стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих
замене при восстановительном ремонте, а не стоимости новых деталей, оснований
для возложения на нее обязанности передачи страховщику деталей, требующих
замены, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Спорные правоотношения между сторонами, вытекающие из
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
регулируются специальными нормами, а именно вышеприведенными Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, положения которых не
предусматривают обязанность потерпевшего возвратить страховщику детали
поврежденного автомобиля, требующие замены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном
случае страховщик исполняет денежное обязательство перед потерпевшим в силу
обязательного договора страхования и, соответственно, никаких прав по отношению
к потерпевшему иметь не может.
По отношению к страховой компании по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
потерпевший не приобрел и не сберег никакое имущество, что давало бы
возможность для возложения на него обязанности по возврату этого имущества в
качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах из резолютивной части решения подлежит исключению указание на
возложение на Максимову Е.В, обязанности передать страховой компании замененные
при восстановлении транспортного средства поврежденные детали.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года, с учетом дополнительного
решения от 31 октября 2016 года, с учетом определений того же суда об
исправлении описок от 25 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, в
части передачи замененных деталей и узлов автомобиля изменить.
Исключить из
резолютивной части решения указание на возложение на Максимову Е*** В***
обязанности передать закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» замененные при восстановлении транспортного средства Mazda CX-5 поврежденные детали от страхового случая
от 03 июня 2016 года.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи