УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                                     Дело № 33-266/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Е*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании премии, выходного пособия, отпускных, денежной компенсации, процентов, морального вреда, пособия, обязании выдать справки о заработной плате – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Захаровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании премии, выходного пособия, отпускных, денежной компенсации, процентов, морального вреда, пособия, обязании выдать справки о заработной плате.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «БИН Страхование» по трудовому договору №*** от *** по *** в должности *** ООО «БИН Страхование».

В соответствии с условиями трудового договора ей установлена заработная оплата в виде: оклада в размере 21 000 руб., премии за результативность в размере 9000 руб., а также ей могут выплачиваться надбавки, доплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и ТК РФ. Таким образом, квартальная премия включена работодателем в фонд оплаты труда и является неотъемлемой частью заработной платы работников. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 Трудового договора работодатель возложил на себя обязанность поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Приказом генерального директора № *** от ***.2014 утверждено и введено в действие Положение о премировании работников юридической службы.

Согласно подготовленному расчету премирования куратора Захаровой Е.С. за 1 квартал 2016 года итоговый процент эффективности работника составил 76,66%, а премия ее за 1 квартал 2016 года с учётом п. 4.7. Положения о премировании составила 45 000 рублей. Она в отчётный период не привлекалась к дисциплинарной ответственности, отработала отчётный период полностью и достигла установленного показателя эффективности в 65% отклонённых исковых требований.

В соответствии с Положением о премировании, Положением об оплате труда, премия за 1 квартал должна была быть выплачена не позднее 10.05.2016, однако премия за 1 квартал не выплачена по настоящее время. Более того, работодатель отказал в выплате премии, что подтверждается полученным 28.07.2016 уведомлением, в котором работодатель ссылается на изданные спустя 2 месяца (28.06.2016 и 29.06.2016) приказы генерального директора №№ ***-П и ***. Считает, что издание данных приказов противоречит действующему трудовому законодательству и указанным выше Положениям, поскольку они изданы после срока, предусмотренного на выплату, и обратной силы не имеют.

14.07.2016 истцом были подготовлены и направлены руководителю центра -*** Л*** Е.П. необходимые отчёты за 2 квартал 2016 года. Согласно подготовленному и направленному расчету премирования куратора Захаровой Е.С. за 2 квартал 2016 года итоговый процент эффективности работника составил 77,79%, а ее премия за 2 квартал 2016 года с учётом п. 4.7. Положения о премировании составила 45 000 рублей.

Работник в отчётный период не привлекался к дисциплинарной ответственности, отработал отчётный период полностью и достиг установленного показателя эффективности в 65% отклонённых исковых требований.

Трудовой договор прекращен *** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой работником должности.

Из-за невыплаты указанной части заработной платы (премий за 1 и 2 кварталы), работодатель производит неправильный расчёт причитающихся ей сумм при расторжении трудового договора.

Просила суд взыскать с ответчика: 45 000 руб. - невыплаченную премию за 1 квартал 2016 года, 45 000 руб. - невыплаченную премии за 2 квартал 2016 года, 8619,58 руб. - невыплаченную часть выходного пособия; 13 955,30 руб. – невыплаченную часть дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, 2476,76 руб. - невыплаченную часть компенсации за отпуск; 1285,50 руб. - проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии за 1 квартал 2016 года за период с 11.05.2016 по 29.07.2016; 656,25 руб. – проценты на сумму долга в соответствии со ст. 359 ГК РФ за задержку выплаты премии за 1 квартал 2016 года за период с 11.05.2016 по 29.07.2016; проценты за каждый день задержки выплаты сумм причитающихся при сокращении и невыплаченных при расторжении трудового договора с 30.07.2016 по день фактического исполнения включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ по 40,26 руб. в день; проценты за каждый день неправомерного удержания денежных средств, причитающихся при сокращении и невыплаченных при расторжении трудового договора по день фактической уплаты суммы в соответствии со ст. 359 ГК РФ с 30.07.2016 на сумму задолженности 132 722,67 руб. – 33,55 руб. в день; 20 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, обязать ответчика выдать исправленные справки 2-НДФЛ за 2016 год, исправленные справки 182н за 2016 год, обязать ответчика выплатить пособие на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ, исходя из 2342,98 руб. среднедневного заработка.

В судебном заседании истица уточнила размер заработной платы за второй месяц нетрудоустройства – 9440,35 руб., а также размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде 17.10.2016 – 2650,45 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом указывает, что суд необоснованно не учел тот факт, что в отношении нее нарушен принцип равной оплаты за равный труд по сравнению с другими работниками, нарушены принципы выплаты квартальной премии, установленные Положением о премировании работников юридической службы. Считает, что в отношении нее со стороны работодателя допущена дискриминация. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность приказов ответчика № *** и *** Также в обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение Самарского областного суда от 01.11.2016 по делу 33-14387/2016.

Представитель ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что *** истица Захарова Е.С. заключила с ООО «БИН Страхование» трудовой договор, в соответствии с которым она (ранее Солкина Е.С.) принимается на работу в *** на должность ***. В соответствии с условиями договора ей установлен оклад в размере 21 000 руб., премия за результативность в размере 9000 руб., работнику могут выплачиваться надбавки, доплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и Трудовым кодексом РФ.

Приказом № *** от *** прекращено действие трудового договора от *** в связи с сокращением штата работников по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, до истечения срока с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с частью третьей ст. 180 ТК РФ (уведомление о сокращении должности от 06.06.2016), Захарова Е.С. уволена ***, с приказом об увольнении ознакомлена.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что система оплаты труда работников ООО «БИН Страхование» установлена Положением о порядке оплаты труда работников ООО «БИН Страхование» от 01.01.2015, предусматривающим порядок и основания начисления премиальных выплат.

В соответствии с п. 4.1. указанного Положения совокупная оплата труда (совокупный доход) работников компании складывается из следующих составных частей:

постоянные (фиксированные) выплаты (п. 4.1.1): ежемесячный должностной оклад, установленный работнику в трудовом договоре, согласно штатному расписанию (п. 4.1.1.1), постоянные надбавки к окладу работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и иные надбавки, предусмотренные требованиями законодательства РФ (п. 4.1.1.2);

премиальные выплаты за производственный результат (п. 4.1.2): ежемесячные премиальные выплаты по результатам достижения работниками высокого производственного результата (премия за результативность). Ежемесячная премия за результативность выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок работника, исчисляемый в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Установленная работнику ежемесячная премия за результативность выплачивается в случае выполнения должностных обязанностей (в том числе решений, утвержденных Управляющим комитетов и распоряжением Генерального директора) своевременно и в полном объеме, а также соблюдения правил, закрепленных в локальных нормативных актах Компании (п.4.1.2.1);

премиальные выплаты по результатам работы подразделений Центрального офиса Компании и его Филиалов за финансовый год (п. 4.1.2.3).

Согласно пунктам 6.1, 6.1.6 Положения о порядке платы труда работников ООО «БИН Страхование» окончательное решение о размере премиальной выплаты (премии за результативность) принимает Генеральный директор.

Приказом № *** от 17.09.2014 утверждено Положение «О премировании работников юридической службы ООО «БИН Страхование», которое определяет условия и порядок премирования штатных юристов ООО «БИН Страхование», работников, не состоящих на штатных должностях юристов, но фактически исполняющих функции юриста, ввиду постоянного или временного отсутствия последнего, а также юристов, сотрудничающих с компанией по договорам гражданско-правого характера.

В силу п. 4.9 указанного Положения генеральный директор общества на основании представлений к премированию индивидуально принимает решение о премировании или не премировании сотрудников юридической службы, а также о применении или неприменении критериев, предусмотренных Положением.

Приказом генерального директора ООО «БИН Страхование» от 30.06.2016 №*** приостановлено с 01 июля 2016 года действие положений «О системе премирования работников региональной сети, работников Центра организации дистанционных продаж», «О премировании работников юридической службы ООО «БИН Страхование», «О системе премирования работников Управления корпоративных продаж ООО «БИН Страхование» в соответствии с решением управляющего комитета ООО «БИН Страхование» (протокол № *** от 28.06.2016).

В соответствии с указанным решением управляющего комитета генеральным директором ООО «БИН Страхование» издан приказ № *** от 28.06.2016 о невыплате премии за 1 квартал 2016 года работникам юридической службы, за исключением премий за достижение индивидуального результата, а также о невыплате премии за 2 квартал 2016 года работникам юридической службы, предусмотренной п. 4.9 Положения «О премировании работников юридической службы ООО «БИН Страхование».

Согласно приказу № *** от 29.06.2016 выплачена премия за 1 квартал 2016 года отдельным работникам юридической службы ООО «БИН Страхование», среди которых истица не указана. Премия за результативность, предусмотренная трудовым договором и Положением о порядке оплаты труда работников ООО «БИН Страхование», истице выплачена.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, локальных нормативных актов ООО «БИН Страхование», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровой Е.С. требований, поскольку премиальные выплаты по итогам работы за квартал производятся за производственный результат на основании решения генерального директора общества, указанная премия не является постоянной (фиксированной), зависит от результата деятельности общества. При приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истица была ознакомлена с действующими в обществе Положениями о премировании, а также с трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Захаровой Е.С. выплачивалась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истицей.

Доводы жалобы истца о недостоверности приказов ответчика № *** от 28.06.2016 и № *** от 29.06.2016 несостоятельны, поскольку указанные приказы изданы на основании решения управляющего комитета ООО «БИН Страхование» от 28.06.2016, указанные приказы истицей не оспорены.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при оплате труда Захаровой Е.С., исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов ООО «БИН Страхование».

Доводы истицы о допущенной работодателем дискриминации при невыплате ей премии в 2016 году обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Захаровой Е.С., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: