УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-109/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Науменко С*** Ю*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Зайцевой М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Науменко С*** Ю*** в пользу Зайцевой М*** В*** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства 387 645 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 7000 руб., расходы на отправку телеграмм 471 руб., расходы на
транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП 4884 руб.,
расходы по оплате стоянки автомобиля 6700 руб., расходы на оплату услуг
представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.,
государственную пошлину 1053 руб.
В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении
требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
Зайцевой М*** В*** отказать.
Взыскать с Науменко С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научено-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта 46 980 руб.
Взыскать с Науменко С*** Ю*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 6209 руб. 29 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Науменко С.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Зайцевой М.В. – Алимова Р.М., Журина Е.В.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Зайцева М.В.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(СПАО «РЕСО-Гарантия»),
Науменко С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, который в
результате ДТП от 20 мая 2016 года, произошедшего по вине Науменко
С.Ю., управляющего автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
По обращению в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее
гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, в
выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ПАО
«Росгосстрах» не подтвердило заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности с Науменко С.Ю., как с владельцем транспортного
средства.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420 951
руб. 32 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на
основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего
ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
387 645 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по
отправке телеграмм в размере 471 руб., по транспортировке автомобиля с места
ДТП в размере 4884 руб.; взыскать с Науменко С.Ю. материальный ущерб в размере
6766 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1053 руб.; взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков расходы по
оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по составлению нотариальной
доверенности в размере 1200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Журин Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Науменко С.Ю. просит об отмене решения.
Жалобу мотивируют тем, что на момент ДТП риск его гражданской
ответственности, как владельца автомобиля ГАЗ-2834, был застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса обязательного
страхования гражданской ответственности серии *** № ***, со сроком страхования
с 15 октября 2015 года по 14 октября 2016 года.
Подлинность выданного ему полиса никаких сомнений не вызывала, так как
он был приобретен в филиале страховой компании в Самарской области, за что
оплачена страховая премия в размере 10 320 руб.
Наличие у него страхового полиса, являющегося документом,
удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, подтверждает обязанность
страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового
случая.
Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии,
полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное
использование бланков страхового полиса обязательного страхования не
освобождают страховщика от исполнения
договора обязательного страхования.
По делу не установлен факт поддельности выданного ему полиса, этот
вопрос судом не выяснялся и не исследовался, не назначалась техническая
экспертиза документов, а также не проверялся факт уплаты им страховой премии.
Судом оставлено без внимания, что полис был выдан ему ранее, чем полис
под таким же номером, выданный, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах», другому
лицу.
Не согласен с размером материального ущерба, так как по заключению
экспертизы он составляет 370 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля не могла быть определена на основании показаний эксперта в судебном
заседании, так как он в судебном заседании не участвовал и был лишен права задавать вопросы эксперту.
Судом оставлено без внимания, что ранее автомобиль истицы участвовал в
ДТП и полученные в них повреждения пересекаются с повреждениями, полученными в
рассматриваемом ДТП.
Обращает внимание, что он не был уведомлен об увеличении Зайцевой М.В.
исковых требований, чем нарушены его процессуальные права.
Зайцева М.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах»
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Зайцева М.В. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
20 мая 2016 года на
50 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Науменко С.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не
выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и
совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении вышеуказанным
автомобилем, принадлежащим истице, которым управлял Журин Е.В.
В результате ДТП
автомобиль Зайцевой М.В. получил механические повреждения.
24 мая 2016 года Зайцева М.В. обратилась в
СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого
возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред был причинен только
транспортным средствам и ДТП произошло в результате столкновения
двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в установленном законом порядке.
Предъявляя
требование о страховой выплате, Зайцева М.В. ссылалась на наличие у Науменко
С.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности, как
владельца автомобиля ГАЗ-2834, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО
«Росгосстрах»), поскольку в момент ДТП им представлен страховой полис серии ***
№ ***, со сроком страхования с 15
октября 2015 года по 14 октября 2016 года.
Страховое возмещение
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено не было в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах»
не подтвердило страхование гражданской ответственности Науменко С.Ю. по
представленному им страховому полису.
Отказ в страховой
выплате, оставление без ответа претензии, к которой был приложен отчета
оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 420 951 руб. 32 коп., послужило основанием для обращения Зайцевой
М.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая требования,
районный суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного
Зайцевой М.В. с виновника ДТП
Науменко С.Ю. в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской
ответственности, как владельца транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений статьи 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Частью 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд первой инстанции исходил из возможности
рассмотрения дела в отсутствие ответчика Науменко С.Ю. в связи его надлежащим
извещением о времени и месте судебного заседания, в ходе которого вынесено
судебное решение.
Вместе с тем,
судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют
доказательства извещения Науменко С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела,
назначенного на 12 сентября 2016 года, что исключало возможность принятия
решения в его отсутствие.
Более того, в
судебном заседании 08 сентября 2016 года Зайцева М.В., в лице своего
представителя, уточнила исковые требования.
Несмотря на то, что
в уточненном заявлении указано на уменьшение исковых требований, фактически
требования Зайцевой М.В. были увеличены, поскольку были заявлены новые требования
о взыскании расходов на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП в
размере 5000 руб. и на хранение автомобиля на автостоянке в размере 6650 руб.,
о чем Науменко С.Ю. также уведомлен не был, ему не вручена копия уточненного
искового заявления, а также копии документов, обосновывающих требования истицы,
представленные в судебное заседание 08 сентября 2016 года, в котором Науменко
С.Ю. не участвовал.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика,
невручив ему копии уточненного иска и документов, обосновывающих эти
требования, суд первой инстанции лишил его возможности реализовать свои права,
предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе представлять суду доказательства по возражениям
относительно предъявленных исковых требований.
Нарушение судом норм процессуального права, а
именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения по указанному
основанию судебная коллегия перешла к рассмотрению дело по правилам
производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем
лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье
или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими
лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное
страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в
соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров
страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Таким образом, основанием для возникновения у
страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования,
заключенный со страхователем.
Согласно
статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
должен быть заключен в письменной форме.
Из статьи 969 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что несоблюдение
письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением
договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
В силу статьи 4 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в
соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
названного Федерального закона обязательное страхование осуществляется
владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров
обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 этой же статьи 15 предусмотрено,
что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает
страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим
осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в
заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или)
представленные при заключении этого договора, в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса
обязательного страхования является документом строгой отчетности.
При этом в пункте 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является
доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис
является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на
основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при
наступлении страхового случая.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства с ПАО СК «Росгосстрах», и как следствие, отсутствие оснований для
взыскания причиненного истице ущерба в результате ДТП, Науменко С.Ю. не
представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком
не была представлена квитанция об уплате страховой премии в подтверждение
исполнения обязанности по договору страхования, тогда как пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
По делу установлено, что страховой полис
серии *** № ***, копия которого была представлена Науменко С.Ю. был выдан
другому лицу – Дунину С.В. и в другом
регионе – в г.Нижний Новгород в связи с заключением 25 января 2016 года
договора страхования гражданской ответственности.
Данные обстоятельства, кроме информации
предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются сведениями сайта
Российского союза Автостраховщиков, размещенными в свободном доступе.
В отсутствие сведений о заключении Науменко
С.Ю. договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», неподтверждение им уплаты
страховой премии по нему, сам по себе факт заключения договора страхования с
другим лицом позже даты, указанной в представленном им полисе страхования, не
имеет правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что
Науменко С.Ю.
22 июля 2016 года обращался в правоохранительные органы по факту
недействительности выданного ему страхового полиса серии *** № ***, то есть
фактически признал незаключение с ним договора обязательного страхования
гражданской ответственности, на который ссылается.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства
Науемнко С.Ю. указывал на заключение договора страхования в г.Димитровграда,
тогда как из представленного им страхового полиса следует, что он был выдан
Самарским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», на что указывает штамп, однако печать
на полисе не просматривается, невозможно установить ее реквизиты.
С учетом того, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между
Науменко С.Ю. и ПАО СК
«Росгосстрах» в письменной форме не заключался, материалы дела не содержат
доказательств выдачи ему страховой компанией страхового полиса, оснований для
взыскания в пользу Зайцевой М.В. страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке
прямого урегулирования не имеется и в удовлетворении иска в этой части следует
отказать.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» одним из обязательных условий для прямого возмещения
убытка является наличие у обоих владельцев транспортных средств, участвующих в
ДТП, договоров обязательного страхования гражданской ответственности в
соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчика Науменко С.Ю. истице
необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда,
а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлена совокупность названных обстоятельств, в
частности совершение ДТП именно по вине Науменко С.Ю., нарушившего
Правила дорожного движения, требования Зайцевой М.В. о взыскании с него
материального ущерба являются правомерными.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия
руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по
назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 387 645 руб. 32 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено
экспертом Зайнулловым Д.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов
по факту рассматриваемого ДТП, а также других ДТП с участием автомобиля,
принадлежащего истице, фотоматериалов.
Свои выводы эксперт
Зайнуллов Д.Н. подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства
в суде первой и апелляционной инстанции.
Само по себе ошибочное указание в выводах эксперта на иную
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (370 000 руб.) не
свидетельствует о неправильности экспертного заключения, так как стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере подтверждается
калькуляцией, приведенной в заключении.
В порядке статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в материальный ущерб, причиненный истице, подлежат включению ее расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере 7000 руб.,
расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., а также на оплату по хранению
автомобиля на стоянке в размере 6550 руб., почтовые расходы в размере 471 руб.
Данные расходы подтверждены документально и
являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы.
Таким образом, с Науменко С.Ю. в пользу
Зайцевой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере
406 666 руб. 32 коп.
(387 645 руб. 32 коп. + 7000 руб. + 5000 руб. + 6550 руб. + 471
руб. =
406 666 руб. 32 коп.).
С учетом удовлетворения исковых требований с
Науменко С.Ю. в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя,
размер которых с учетом сложности дела, характера спора, количества
процессуальных действий, совершенных представителем , определяет в размере 6000
руб.
Несение истицей данных расходов
подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче
денежных средств.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на
оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия принимает во внимание,
что в соответствии с
абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на
стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с
ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным
в связи с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениями, данными в пункте 2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также
могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу.
Вместе с тем, из имеющейся доверенности не
следует, что она выдана на участие представителя именно в данном деле.
В доверенности истица уполномочила
представителя не только на ведение настоящего гражданского дела в суде,
вытекающего из ДТП от 20 мая 2016 года, но и на представлении ее интересов в
службе судебных приставов, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного
документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного
пристава, на представление интересов при рассмотрении административных дел в
порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а
также представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях.
Таким образом, доверенность безусловно выдана
не только на участие представителя истицы в настоящем деле, но и на совершение
иных действий в ее интересах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает
оснований для взыскания заявленных Зайцевой М.В. расходов на оформление
нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.
На
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с Науменко С.Ю. подлежат взысканию расходы истицы на оплату
госпошлины при подаче иска в размере 1053 руб.
С
учетом того, что размер госпошлины от удовлетворенной части исковых требований
составляет 7266 руб. 66 коп., госпошлина в размере 6213 руб. 66 коп. (7266 руб.
66 коп. – 1053 руб. = 6213 руб. 66 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход
местного бюджета.
Кроме
того, подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения об оплате
расходов за производство автотехнической экспертизы, проведенной по делу,
которые в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Науменко С.Ю., как с
проигравшей стороны.
Определяя
размер расходов за производство экспертизы, судебная коллегия принимает во
внимание, что в расчет стоимости экспертизы включена оплата не только вопросов,
поставленных судом перед экспертом, но и вопросов, разрешение которых не было
поручено судом эксперту и не являлось необходимым, в частности вопроса об
определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также
вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
методике Минюста России, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
При
таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере
37 700 руб. (34 800 руб. + 2900 руб. = 37 700 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск Зайцевой М*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Науменко С*** Ю*** в пользу Зайцевой М*** В*** материальный
ущерб в размере 406 666 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1053 руб.
В остальной части иска Зайцевой М*** В*** к Науменко С*** Ю***
отказать.
В удовлетворении иска Зайцевой М*** В*** к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать с Науменко С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научено-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
за производство экспертизы в размере 37 700 руб.
Взыскать с Науменко С*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6213 руб.
66 коп.
Председательствующий
Судьи