УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-274/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              06 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Маслова И.И. и его защитника – адвоката Лиллепео В.Г.,  

при секретаре Абрамовой Т.В.,  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маслова И.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, которым   

 

МАСЛОВУ И*** И***, *** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Маслова И.И., адвоката Лиллепео В.Г., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2014 года (с последующими изменениями) Маслов И.И. осужден по ст. 111 ч. 1  УК РФ к 3 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.02.2016  Маслов И.И. для дальнейшего отбытия наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

 

Осужденный Маслов И.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к указанной жалобе, осужденный Маслов И.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением положений, установленных ч. 4   ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что суд не должен был принимать во внимание снятые в установленном порядке взыскания, в том числе и от 25.05.2016 за хранение зажигалки.

09.09.2016 он погасил все исполнительные листы. 16.09.2016, находясь в колонии – поселении женился и у него на иждивении находятся два малолетних ребенка. На момент проведения судебного разбирательства ему 6 раз объявлялись поощрения. Отбывая наказание в виде лишения свободы, получил специальность ***. В колонии – поселении трудоустроен, к труду относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указано, что он поставлен на профилактический учет как лицо, *** Однако 19.12.2016 он был снят с данного профилактического учета. Исходя из положений приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» взыскание, связанное с хранением зажигалки, не должно приниматься во внимание. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Маслова И.И.               

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Маслова И.И. и его защитника - адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнительно указавших на то, что в постановлении суда от 29.02.2016 Маслов И.И. охарактеризован положительно, а также прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Маслова И.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, судом учитывались поведение осужденного Маслова И.И. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения о трудоустройстве и его отношение к труду, об участии в воспитательных мероприятиях, положительное заключение исправительного учреждения.

Данные сведения указывают о процессе формирования у Маслова И.И. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, поведение Маслова И.И. за истекший период отбывания наказания не всегда было положительным, о чем свидетельствуют применяемые по отношению к нему меры взыскания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые и погашенные в  установленном законом порядке взыскания, в том числе и от 25.05.2016, не должны были приниматься во внимание, противоречат требованиям, установленным ч. 4.1               ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В данной части довод жалобы о необходимости применения приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Маслова И.И. достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, и последний для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не  установлено.

Сами по себе факты снятия и погашения взысканий, погашение исполнительных листов, вступление в брак, наличие малолетних детей не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Маслова И.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы.        

 

Изменение осужденному 29 февраля 2016 года вида исправительного учреждения, а именно, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на что обращали внимание осужденный Маслов И.И. и его защитник – адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не может служить безусловным свидетельством о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Маслова И.И., поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств осужденного не может предопределять результат разрешения его последующего ходатайства.   

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Маслова И.И.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в отношении Маслова И*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.