УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                       Дело № 33-505/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Демина Ф*** А*** к МУП «Ульяновскэлектротранс»  удовлетворить  частично.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс»  в пользу Демина Ф*** А***  компенсацию морального вреда в  сумме триста пятьдесят тысяч  рублей. В остальной  части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» - Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Демина Ф.А., его представителя Иванова С.М.,  возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Демин Ф.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее- МУП) «Ульяновскэлектротранс»  о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» *** с *** по настоящее время. ***2016 ему установлен диагноз: ***. Заболевание признано профессиональным, вызванным длительным стажем работы в условиях воздействия локальной вибрации выше предельно-допустимого уровня, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, *** группы инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, который выразился в физической боли, невозможности длительное время себя обслуживать, вставать, передвигаться, испытывать беспомощность, зависимость от других людей, невозможность вести нормальный образ жизни. Просил обязать МУП «Ульяновскэлектротранс» возместить ему  причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на противоречия в выводах медицинского заключения о характере заболевания истца, в связи с чем полагает необходимым проведение его повторного медицинского обследования. Считает, что суду необходимо было вызвать врачей профцентра, врача районной поликлиники, в которой наблюдался Демин Ф.А., с целью установления причин возникновения и тяжести имеющегося у него заболевания. Полагает, что судом в недостаточной мере выяснен вопрос о том, какие профилактические меры предпринимал сам истец для устранения неблагоприятного воздействия вибрации, учитывая, что  работа истца на экскаваторе имела место в течение 4-х часов, а затем он имел возможность полностью восстановить функциональность своего организма. Суд не учел, что  вибрационная болезнь развивается в течение не менее 15 лет, до трудоустройства в МУП «Ульяновскэлектотранс»  истец работал в других организациях в качестве тракториста, но они не были привлечены к участию в  деле и характер работы истца в них судом не выяснялся. Считает, что для определения размера компенсации морального вреда  необходимо было проведение дополнительных медицинских наблюдений, показания супруги истца о характере испытываемых им страданий не могли быть приняты судом, так как данный свидетель является заинтересованным в  исходе дела лицом. Кроме того, истец в январе 2015 года прошел ежегодный периодический медицинский осмотр, согласно которому был признан годным к работе в своей профессии сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Демин Ф.А. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» с *** года ***, с ***  - *** на 0,5 ст.

В апреле 2016 года у истца диагностировано заболевание: ***.  Не годен  в своей профессии: машинист  экскаватора.

Данное заболевание признано профессиональным, согласно  акту о случае профессионального заболевания от ***.2016, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации выше предельно допустимого уровня (далее - ПДУ).

В соответствии с экспертным заключением  ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии  в Ульяновской области» от 12.08.2015, протоколом  лабораторных   испытаний  от 07.08.2015  условия труда  Демина  Ф.А.-  ***  МУП «Улльяновскэлектротранс» не соответствуют требованиям «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Согласно карты аттестации рабочего места машиниста экскаваторщика  МУП «Улльяновскэлектротранс» оценка условий труда по степени  вредности и опасности  составляет 3.2, по степени травмоопасности-1.

Бюро №3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Демину Ф.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, определена *** группа инвалидности сроком до 01.08.2017 в связи с профессиональным заболеванием.

Заключением  ФСС России (Ульяновское  региональное отделение) от 16.06.2016  данное  профессиональное заболевание признано страховым случаем.

Ссылая на то обстоятельство, что профессиональное заболевание  причиняет физические и нравственные страдания, Демин Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Демина Ф.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Демина Ф.А.  явился длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации выше предельно допустимого уровня, то есть по вине работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещение морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы,  судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные МУП «Ульяновскэлектротранс» в апелляционной жалобе относительно того, что суд не учел работу истца в качестве тракториста в иных предприятиях, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в  МУП «Ульяновскэлектротранс» в качестве *** Демин Ф.А. работал в условиях, не отвечающих требованиям безопасности,  в течение 18-ти лет, размер денежной компенсации определен судом с учетом времени работы истца у ответчика.

Остальные доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: