У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33а-479/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спецсвязь» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому
району города Ульяновска о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Леоновой Н.В., представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова
Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее – ООО «Спецсвязь») обратилось
в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Леоновой Н.В. о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
В обоснование
требований указано, что 26.10.2016
Заволжским районным судом г. Ульяновска в целях обеспечения иска наложен арест
на имущество ответчика Кильчинского А.Г. в пределах суммы иска 4 226 831
руб. 75 коп., о чем был выдан исполнительный лист серии *** № ***, подлежащий
немедленному исполнению. 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по
Заволжскому району города Ульяновска Леоновой Н.В. было
возбуждено исполнительное производство, однако арест на имущество Кильчинского А.Г.
до настоящего времени не наложен.
Просили признать
незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В.., выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника Кильчинского
А.Г. соразмерно заявленным исковым требованиям; несоставлении акта о наложении
ареста на имущество (описи имущества) должника и ненаправлении копии данного
акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) сторонам исполнительного
производства; обязать судебного пристава-исполнителя Леонову Н.В. наложить арест на имущество должника Кильчинского А.Г. соразмерно
заявленным исковым требованиям; составить акт о наложении ареста на имущество
(описи имущества) должника и направить его копии сторонам исполнительного
производства.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецсвязь» просит отменить принятое по делу решение как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований. Считает, что
судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Полагает, что
невозможность исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя в
результате его бездействия, является нарушением прав и законных интересов
истца, поскольку неналожение ареста может затруднить и сделать невозможным исполнение
решения суда.
Указывает на то, что
в мотивировочной части решения суда отсутствуют доказательства, на которых
основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Судебный пристав-исполнитель не
воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в результате чего были нарушены законные интересы
истца.
Указывает, что по
сведениям представленным ГИБДД в составе имущества Кильчинского А.Г имеется
автомобиль УАЗ 390995, 2009 года выпуска. В деле отсутствуют доказательства
того, что Кильчинский А.Г. скрывает принадлежащие ему транспортное средство от
наложения ареста.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Спецсвязь» и Кильчинский А.Г.,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г.
и судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Для признания
незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие
оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
По делу установлено,
что 26 октября 2016 года
определением Заволжского районного суда г. Ульяновска наложен арест на
имущество, принадлежащее Кильчинскому А*** Г*** в целях обеспечения исковых
требований ООО «Спецсвязь» о взыскании денежных средств на сумму иска 4 226
831 руб. 75 коп.
10 ноября 2016 года
на основании исполнительного листа серии *** № ***, выданного Заволжским
районным судом г. Ульяновска 26 октября 2016 года, судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Леоновой
Н.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника
Кильчинского А*** Г***, проживающего по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***.
С целью установления
наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным
приставом-исполнителем в этот же день был осуществлен выход к должнику
Кильчинскому А.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, а также
направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.
В ходе совершения
исполнительных действий установлено, что должник по адресу ул. Г***, д. *** не
проживает, дом является незавершенным строительным объектом, в связи с чем
11.11.2016 судебным приставом-исполнителем для установления места жительства и
регистрации должника направлены запросы в адресное бюро, а также ФНС,
операторам сотовой связи.
Из полученных
ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство
УАЗ 390995, 2009 года выпуска, в связи с чем 24.11.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении указанного транспортного средства.
Иными сведениями об
имуществе должника судебный пристав-исполнитель не располагает и материалы
исполнительного производства не содержат.
Отказывая в
удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь
положениями ст.ст. 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
обоснованно исходил из того, что неисполнение требований исполнительного
документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном
судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебная коллегия считает правильным вывод
суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства № *** им совершались исполнительные действия, принимались меры
принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным
приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное
отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных
Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
Не могут служить основанием для отмены
решения суда и ссылки в жалобе на несвоевременность исполнения судебным
приставом-исполнителем требований исполнительного документа, поскольку в
определении суда от 26 октября
2016 года, которым наложен арест
на имущество Кильчинского А.Г., не содержится сведений о наличии определенного
имущества или банковских счетов в определенных кредитных организациях, на
которые должен быть наложен арест с целью обеспечения иска. С целью выявления
принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем
предпринимались предусмотренные законом меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что
судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе
исполнительного производства, также не может служить основанием для отмены
решения суда.
Из содержания статьи 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с
целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно
на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1
указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему
усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в
зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его
действий по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств того,
что несвоевременные меры по исполнению судебным приставом-исполнителем
содержащихся в исполнительном листе требований по аресту имущества Кильчинского
А.Г. повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецсвязь», в суд не
представлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении
дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение
является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью «Спецсвязь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи