УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-402/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е. Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топала Д*** А*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Топала Д*** А*** к публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Топала Д***
А*** неустойку в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в пользу Топала Д*** А*** в счет компенсации морального вреда
1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в пользу Топала Д*** А***
издержки по оплате услуг представителя
на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения истца Топала Д.А., представителя истца Новикова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Топал Д.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указано, что истец является собственником автомобиля Renault Megane, регистрационный знак ***. 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2172, регистрационный знак ***,
под управлением Камаева И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Камаев И.Р.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП
застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах», полисы ОСАГО: ***, ***. 21.12.2015 Топал Д.А.
обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 299 800 руб. (286 900 руб. + 12 900 руб.). 16.07.2016 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» по почте претензию с требованием дополнительной
выплаты страхового возмещения в размере 48 800 руб. 02-03.08.2016
ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое
возмещение в размере 47 300 руб. Таким образом, полная выплата страхового
возмещения была произведена ответчиком с просрочкой 195 дней.
Топал Д.А. просил
суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового
возмещения в размере 92 235 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб..
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Топал Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное. Ссылается на тяжелое материальное положение, кредитные
обязательства, статус участника боевых действий. Считает ходатайство ПАО СК
«Росгосстрах» о снижении размера неустойки формальным, поскольку суду не были
представлены доказательства исключительности обстоятельств просрочки выплаты
страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Топал
Д.А. и его представитель Новиков А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания
извещались. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими
изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч
рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального
закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно
исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования
до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты потерпевший направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Из материалов
гражданского дела следует, что истец Топал Д.А. является собственником
автомобиля Renault Megane, регистрационный знак ***.
19.12.2015 произошло
ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2172, регистрационный знак ***,
под управлением Камаева И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Камаев И.Р.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП
застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
21.12.2015 Топал
Д.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
Согласно материалам
дела страховое возмещение в размере
286 900 руб. поступило на банковский счет истца 29.12.2015, в размере
12 900 руб. – 03.02.2016.
В письменной
претензии, направленной истцом в ПАО СК
«Росгосстрах» по почте
05.08.2016, истец выразил несогласие с размером произведенной выплаты
страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением,
представленным страховой компанией, недоплата страхового возмещения составила
48 800 руб.
Платежным поручением
№ 109 от 01.08.2016 ответчиком было дополнительно выплачено истцу страховое
возмещение в размере 47 300 руб.
Истец не оспаривал в
суде первой инстанции размер
произведенной выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховое
возмещение в полном объеме было выплачено истцу ответчиком с существенным
нарушением установленного законом срока, судом первой инстанции правомерно с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка.
Судом был принят расчет неустойки, представленный истцом, согласно
которому размер неустойки за период с 11.01.2016 по 02.08.2016 (195 дней)
составил 92 235 руб.
В силу ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела
следует, что заявленный истцом размер неустойки был уменьшен судом с
применением ст. 333 ГК РФ до 7000 руб.
Между тем, как
установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с действующим
законодательством (с учетом нерабочих праздничных дней 1 - 8 января) страховое
возмещение подлежало выплате до 18.01.2016.
Таким образом,
период просрочки составляет 196 дней (с 19.01.2016 по 01.08.2016), размер
неустойки, исчисленной за указанный период, составляет 92 708 руб. (47 300 руб. х
1% х 196 дней). Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, является
недостоверным.
Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия объективных и уважительных причин невыплаты в установленный срок
страхового возмещения в полном объеме. Дополнительная выплата страхового
возмещения производилась на основании расчета стоимости восстановительного
ремонта, выполненного специалистом по заказу страховой компании. Таким образом,
ответчик не мог не знать о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в
полном размере.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для изменения решения
суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных
выше обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что
большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в
установленный законом срок, учитывая, что размер недоплаты страхового
возмещения значительно ниже размера начисленной неустойки, исходя из соблюдения
баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым
увеличить размер неустойки, взысканный
решением суда до
40 000 руб.
Согласно
статьи ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя Топала
Д.А. на получение страховых услуг были
нарушены по вине ответчика.
В то же время, с учетом обстоятельств дела (размера невыплаченной в
срок суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки), суд
апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям разумности и
справедливости размер взысканной компенсации морального вреда и считает
необходимым увеличить его до 5000 руб.
При вынесении
решения суда не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были
возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря 2016 года, в части
взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Увеличить размер
неустойки, взысканной с публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» в пользу Топала Д*** А***, до 40 000 руб., компенсации морального
вреда – до 5000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу Топала Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: