УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-270/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
февраля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием:
осужденного Ходорика М.В., прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Ходорика М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в отношении
ХОДОРИКА М*** В***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12
марта 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Ходорик М.В. считает, что выводы суда противоречат положениям
ч.1 ст.79 УК РФ и рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации. Обращает внимание на постановление Кочубеевского
районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года, которым он переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение. Просит отменить
постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ходорика М.В. помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и
поведении осужденного Ходорика М.В. в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ходорик М.В.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить её;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ходорика М.В.
Просил постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Ходорика М.В. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на утрату
осужденным общественной опасности и возникшая
на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2009 года
Ходорик М.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.105 УК РФ с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года Ходорик
М.В. переведен в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания виде
лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания - 09 июня 2019 года.
Судом установлено, что осужденный Ходорик
М.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Ходорика М.В. о несогласии с выводом суда об отказе в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой
части наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит
необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы
предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать,
достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем
отбывании назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного
освобождения от неотбытой части наказания виде лишения свободы. Поэтому в силу
закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью
суда.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Ходорика М.В.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Ходорик М.В. в период отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы имел нарушение режима отбывания наказания,
после чего неоднократно получал поощрения за добросовестное отношение к труду,
примерное поведение.
Несмотря на
положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о
целесообразности поддержать ходатайство осужденного Ходорика М.В.,
представленную им в суде апелляционной инстанции характеристику с места
производственного обучения в ФКП,
имеется только формальный повод к применению условно-досрочного его
освобождения от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, который
не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им
ходатайства.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Ходорика М.В., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и правильно пришел к выводу о том, что совокупность
установленных обстоятельств в отношении личности осужденного Ходорика М.В.
свидетельствуют об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения
от необтытого наказания в виде лишения свободы, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный Ходорик М.В. утратил общественную опасность, твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным
кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Ходорику М.В. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном
отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному
освобождению.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворить указанное
ходатайство осужденного Ходорика М.В., принято судом во внимание. Однако это
мнение подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного
при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от
неотбытого наказания в виде лишения свободы.
Факт перевода
осужденного Ходорик М.В. по решению суда от 19 мая 2016 года для отбывания наказания в колонию-поселение
сам по себе не свидетельствует о достижении такой степени исправления
осужденного лица, при котором ему возможно применение условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором
суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в отношении Ходорика М*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий