УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                       Дело № 33 - 484/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                 31  января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова И*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2016 года, с учетом определения  того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Миронова И*** Ю*** к Краснощекову А*** В***,  Калугину Н*** Л***  об   освобождении  имущества  из - под ареста: зеркало с  узорами - 1 шт.; стол  деревянный - 1 шт.;   тумба черного цвета, деревянная - 1 шт.;  телевизор  Thomson - 1 шт.;  шкаф белый с зеркалом - 1 шт;  дверь, стеклянный витраж - 1 шт.; о возмещении судебных  расходов    по оплате   государственной  пошлины  в сумме  300 руб.,  отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Калугина Н.Л., его представителя - Перешнева С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миронов И.Ю. обратился в  суд  с иском  к  Краснощекову А.В., Калугину Н.Л.  об освобождении из  под ареста следующего имущества:

зеркало с  узорами - 1 шт.;    стол  деревянный - 1  шт.;   тумба  черного  цвета, деревянная - 1 шт.;  телевизор  Thomson - 1 шт.;  шкаф белый с зеркалом  -  1 шт.;  дверь, стеклянный витраж -  1 шт. 

Также просил взыскать понесённые им расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики являются сторонами исполнительного производства: Краснощеков А.В. - должник, Калугин Н.Л. -    взыскатель.

26 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем в квартире по месту жительства    Краснощекова  А.В.  (г. Ульяновск, ул. ***) был составлен акт о наложении ареста на имущество должника  Краснощекова А.В. В опись арестованного имущества были включены вещи, которые являются его (истца) собственностью.

Истец  полагает, что  при указанных выше  обстоятельствах, указанные вещи   подлежат  исключению  из  описи арестованного  имущества.

Также указал, что арест имущества происходил в  его  присутствии,   однако у него отсутствовали документы, указывающие на принадлежность этого имущества ему. Судебным  приставом - исполнителем было разъяснено, что при  предъявлении  документов на вещи, они будут  исключены  из описи арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миронов И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.

В жалобе указывает, что вещи, указанные в исковом заявлении и описанные судебным приставом - исполнителем, как имущество должника, принадлежат ему (Миронову И.Ю.).

Не согласен с выводами суда о том, что поскольку вещи находились в квартире должника, следовательно, и принадлежали ему. Отсутствие доказательств принадлежности имущества кому - то из совместно проживающих с должником лиц, не является бесспорным доказательством принадлежности имущества должнику. А значит, такое имущество не может служить предметом для наложения взыскания в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая позицию взыскателя при отсутствии в материалах дела прямых доказательств принадлежности заявленного им (истцом) имущества должнику, он (истец) был поставлен в неравное положение с должником перед законом, что является нарушением его конституционных прав, гарантированных ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

Также ссылается на то, что Краснощековым А.В. не оспаривался факт принадлежности указанных выше вещей ему (Миронову И.Ю.).

Указывает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание показания свидетеля Г*** В.В.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив   материалы   дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миронова И.Ю., судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик Краснощеков А.В.  (должник) и  ответчик  Калугин  Н.Л.  (взыскатель) являются  сторонами  исполнительного производства.

На  исполнении  в Отделе судебных приставов № 1  по Засвияжскому  району   г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное  исполнительное  производство  №  *** о взыскании  с    Краснощекова А.В.  в  пользу   Калугина Н.Л.  денежных  средств  в общей сумме  351 414 руб. 43  коп.   

В рамках данного исполнительного  производства, судебный  пристав - исполнитель   Остапов О.Е.   26 августа  2016  года   по месту жительства  должника  - в квартире *** дома ***  по  ул. *** в г. Ульяновске - произвел арест   принадлежащего должнику Краснощекову  А.В. имущества. Среди  прочего  имущества  было   описано такое  имущество  как: 

зеркало с  узорами – 1 шт.;    стол  деревянный -  1  шт.;   тумба    черного  цвета, деревянная - 1 шт.;     телевизор    Thomson -  1 шт.;  шкаф белый   с зеркалом  -  1 шт;  дверь, стеклянный витраж -  1 шт.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался   п. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ,   ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными и не противоречащими нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Истец, заявляя о принадлежности указанного в акте имущества на праве собственности, каких - либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представил. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных данных считать данное имущество личной собственностью Миронова И.Ю. в деле не содержится.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба Миронова И.Ю. не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2016 года, с учетом определения  того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова И*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи