Ульяновский областной суд

Судебный акт

Договор дарения недействительным
Документ от 31.01.2017, опубликован на сайте 13.02.2017 под номером 64460, 2-я гражданская, о признании сделки недействительной, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33 - 55/2017 (33 - 6199/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Родина А*** С*** – Ландышевой Н*** С***, представителя Родина С*** И*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Г*** Н*** к Родину С*** И***, Родину А*** С*** удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, от 19.09.2015 года, заключенный между Родиным С*** И*** и Родиным А*** С***.

Прекратить право собственности Родина А*** С*** на жилой дом, с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м и на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Исключить из ЕГРП запись № *** о регистрации права собственности Родина А*** С*** на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и запись № *** о регистрации права собственности Родина А*** С*** на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

Признать за Родиным С*** И***, *** года рождения, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с Родина С*** И***, Родина А*** С*** в пользу Хабибуллина Г*** Н*** расходы по уплате госпошлины в размере 11 165 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Родина С.И. и Родина А.С. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Хабибуллина Г.Н. – Куликаева Д.В., не согласившегося с апелляционными жалобами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Г.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Родину С.И., Родину А.С. о признании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ул.***, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2015 с Родина С.И., *** года рождения, в его пользу были взысканы стоимость расходов по строительству домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в размере 5 415 034 руб., стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в размере 124 217 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было направлено на принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было частично удовлетворено ходатайство Хабибуллина Г.Н. о применении обеспечительных мер, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2015 был наложен арест на имущество ответчика Родина С.И., проживающего по адресу: ***, в пределах суммы удовлетворённых требований в размере 5 575 147 руб. 26 коп., указанное определение подлежало немедленному исполнению.

При вынесении указанного определения присутствовал представитель Родина С.И. – Чигрин В.В., определение также было направлено по почте Родину С.И., однако впоследствии истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.***, Родиным С.И. по договору от 19.09.2015 были подарены сыну Родину А.С., право собственности которого в компетентном органе было зарегистрировано 01.10.2015.

Истец считает, что указанная сделка совершена только для вида и без намерений Родина С.И. создать ей соответствующие правовые последствия, отчуждение имущества было произведено после наложения ареста на его имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родина А.С. – Ландышева Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В жалобе ссылается на то, что судом были неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости сделки, поскольку сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Родин А.С. намерен переехать в г. Ульяновск в спорный дом после окончания в нём ремонта.

Полагает, что на дату совершения сделки не было запрета на отчуждение жилого спорного дома, решение о взыскании с Родина С.И. денежных средств в пользу Хабибуллина Г.Н. вступило в силу намного позже совершения сделки.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в неизвещении Родина А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Родина А.С. – Ландышевой Н.С., представитель Хабибуллина Г.Н. – Куликаев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Родина С.И. – Чигрин В.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки ни спорный дом, ни земельный участок не находились под обременением. Считает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки по дарению спорного дома и земельного участка. Суду были представлены доказательства того, что в дальнейшем Родин А.С. планирует переехать в г.Ульяновск и проживать в спорном доме.

Судом апелляционной инстанции постановлено 17 января 2017 года определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам представителя Родина А.С. – Ландышевой Н.С., представителя Родина С.И. – Чигрина В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из того, что Родин А.С. был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска 30.05.2016 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Родин А.С., проживающий по адресу: ***, о рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска 30.05.2016 в 13.45 час. по месту регистрации судом не извещался.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судебной коллегией установлено, что 19.09.2015 между Родиным С.И. (даритель), от имени которого на основании доверенности действовал Чигрин В.В., и Родиным А.С. (одаряемый), от имени которого на основании доверенности действовала Ландышева Н.С., заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и земельного участка, по тому же адресу, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***.

Указанный жилой дом принадлежит Родину С.И. на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015. Земельный участок принадлежит Родину С.И. на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 (п.2 договора).

Как следует из п.4 договора, по заявлению дарителя на момент совершения настоящего договора отчуждаемые жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц. Даритель несёт ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной доли в залоге, под запрещением или арестом, в указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не имеет права проживания и пользования.

Оспариваемая сделка заключена в г. Ульяновске, от имени дарителя и одаряемого действовали представители на основании доверенностей, после государственной регистрации сделки ответчик Родин А.С. подаренные ему жилой дом и земельный участок не принимал, в г. Ульяновск не приезжал, остается быть зарегистрированным в ***.

Из выписки из ЕГРП по Камчатскому краю усматривается, что у ответчика Родина С.И. в собственности имеется ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В указанной квартире ответчик зарегистрирован и проживает.

Установлено, что при заключении договора дарения в спорном доме с 27.06.2014 зарегистрирован истец Хабибуллин Г.Н.

Обращаясь в суд с исковым требованием, Хабибуллин Г.Н. указывал, что договор дарения дома и земельного участка от 19.09.2015 является мнимой сделкой, был заключен в целях уклонения от исполнения денежных обязательств Родина С.И. перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд РФ указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2015 частично удовлетворены требования Хабибуллина Г.Н. к Родину С.И., в пользу истца взыскана стоимость расходов по строительству строений и сооружений домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в размере 5 415 034 руб., стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в размере 124 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 896,26 руб.

Одновременно при принятии решения судом по ходатайству представителя Хабибуллина Г.Н. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Родину С.И., проживающему по адресу: ***, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5 575 147,26 руб.

Из протокола судебного заседания от 14.08.2015 года усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда и оглашении определения о принятии мер в обеспечение иска, присутствовал представитель Родина С.И. – Чигрин В.В.

Копия определения суда от 14.08.2015 года о принятии мер в обеспечение иска была направлена Родину С.И., в ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.09.2015 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (место жительства должника - ***).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Родин С.И., заключая сделку по дарению принадлежащего ему имущества, знал о наличии задолженности перед Хабибуллиным Г.Н., а также о намерении истца предъявить к исполнению исполнительный лист о наложении ареста на принадлежащее ему (Родину С.И.) имущество. Несмотря на данные обстоятельства он произвёл отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу Хабибуллина Г.Н., а именно, жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск. ул. ***. Одаряемый, после совершения сделки, не вселялся в подаренный ему дом, продолжает быть зарегистрированным по адресу: ***, что указывает на то, что он не намерен распоряжаться указанными объектами по назначению. Кроме того, даритель и одаряемый являются родственниками, это отец и сын.

Таким образом, представленные доказательства по делу, а также поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением причинить вред истцу Хабибуллину Г.Н., данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной, а стороны привести в первоначальное положение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для принятия обратного решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Хабибуллина Г.Н. удовлетворить.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 329, статьями 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым распределить понесённые истцом судебные расходы. Хабибуллиным Г.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 330 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 11 165 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хабибуллина Г*** Н*** к Родину С*** И***, Родину А*** С*** удовлетворить.

Прекратить право собственности Родина А*** С*** на жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Председательствующий

Судьи