УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-256/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
заявителя Алексеевой Т.В., защитника – адвоката Дубровиной
Е.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Дубровиной Е.Н. и представителя
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Якимовой Н.А. на постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года, которым частично
удовлетворено заявление
Алексеевой Т*** В*** о возмещении
имущественного вреда в рамках реабилитации, связанного с уголовным
преследованием.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Т.В. обратилась в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска с заявлением о возмещении
причиненного имущественного вреда, связанного с уголовным
преследованием, и просила взыскать за счет средств казны РФ с Министерства
финансов РФ в ее пользу денежные
средства в размере 244 000 рублей,
а также 10 800 рублей за утрату
заработной платы.
Рассмотрев заявление Алексевой Т.В., суд первой инстанции
принял решение о его частичном удовлетворении.
Постановлено
произвести выплату с Министерства финансов Российской Федерации за счёт
средств казны Российской Федерации в возмещение причиненного имущественного
вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированной Алексеевой Т.В.
в сумме 103 197 рублей 44 копейки,
из них выплаченные ею за оказание юридической помощи в ходе предварительного
расследования адвокату Дубровиной Е.Н. –
99 500 рублей, а также индексация этой суммы
в размере 3697 рублей 44 копейки.
В удовлетворении заявления Алексеевой Т.В. о возмещении
заработной платы в общей сумме 10 080 рублей постановлено отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Е.Н. в интересах
Алексеевой Т.В. считает постановление
незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно снизил
размер расходов заявителя с 244 000 рублей до 99 500 рублей,
поскольку фактически понесенные
Алексеевой Т.В. расходы на оплату услуг адвоката Дубровиной Е.Н.
подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму
244 000 рублей. Однако суд не
принял во внимание акты об оказании юридической помощи, согласно которым
адвокат оказывал Алексеевой Т.В.
юридическую помощь на конкретную сумму, с которой согласилась и
доверитель. По мнению автора жалобы, необоснованно не приняты во
внимание фактически оказанные адвокатом юридические услуги: консультация и
беседы с доверителем, изучение материалов административных дел, связанных с
уголовным делом, участие в вышестоящих инстанциях при даче объяснений по
жалобам Алексеевой Т.В., представительство доверителя в правоохранительных
органах при личных приемах и беседах, выход на место происшествия; выполнение
технической работы, непосредственно связанной с оказанием правовой помощи -
копирование документов, фотографирование, распечатывание за счет средств адвоката; подача жалоб; заявлений;
ходатайств. Данное участие адвоката
входило в заключенные двусторонние соглашения и дополнительные соглашения и
были оплачены доверителем. Полагает, что,
несмотря на отсутствие процессуального оформления указанных услуг
адвоката, суд должен был исходить из
отчета адвоката об оказании юридической помощи Алексеевой Т.В. по уголовному
делу и из акта об оказании юридической помощи от 11 января 2016 года,
удостоверенные адвокатом, а также истребовать необходимые доказательства по
собственной инициативе. Просит постановление отменить, удовлетворить заявление
Алексеевой Т.В. в части возмещения затрат на оплату услуг адвоката в размере
244 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области Якимова Н.А. ставит вопрос об отмене
постановления суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что признание права на реабилитацию само по себе
не является основанием для возмещения имущественного вреда, т.к. не
свидетельствует бесспорно о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда. Полагает, что
судом не учтен объем и сложность
дела, затраченное адвокатом время на
стадии предварительного следствия и на подготовку материалов к судебному
разбирательству, в том числе факты участия в судебных заседаниях, количество
представленных доказательств, объем подготовленных материалов, а также наличие
документов, подтверждающих расходы. Считает, что взысканная в пользу Алексеевой Т.В. сумма
имущественного вреда в размере
103 197 рублей 44 копейки не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит постановление отменить
и вынести новое решение.
В суде
апелляционной инстанции:
- заявитель Алексеева
Т.В., адвокат Дубровина Е.Н.
поддержали доводы апелляционной
жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области;
- прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просила постановление оставить без изменения,
а жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции
РФ к числу гарантированных
Конституцией прав граждан относится право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК
РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию.
На основании ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение
реабилитированному имущественного вреда
включает в себя возмещение
заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в
результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической
помощи.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 г. N 19-О и определении от 19 февраля 2009 г. N
109-О-О, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного
ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что
право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по
уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное
преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления,
отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению
преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении
которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о
применении принудительной меры медицинского характера.
Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2014 года дознавателем ОД ОП № ***
(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску в отношении Алексеевой Т.В. было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.
Защиту Алексеевой Т.В. в ходе досудебного производства
осуществляла адвокат Дубровина Е.Н., с которой было заключено соглашение от 06
ноября 2014 года.
Постановлением следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу
Ульяновску от 27 декабря 2015 года уголовное дело № *** в отношении Алексеевой
Т.В. возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1
УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Алексеевой
Т.В. признано право на реабилитацию в
соответствии с главой 18 УПК РФ.
Оценив представленные материалы, доказательства понесенных
Алексеевой Т.В. затрат, исходя из
конкретных обстоятельств, установленных при разрешении вопроса о возмещении
вреда, учитывая период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве, соразмерность и
сложность выполненных адвокатом поручений, а также исходя из принципов
разумности и справедливости, суд первой инстанции полно и правильно определил
юридически значимые обстоятельства.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
Алексеевой Т.В. требований, суд
мотивировал свое решение и правильно определил подлежащую возмещению сумму,
постановив о возмещении выплаченных Алексеевой Т.В. сумм за оказание
юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокату Дубровиной
Е.Н. в размере 99 500 рублей.
При определении
указанного размера суд обоснованно исходил из размеров гонорара
адвоката, утвержденных Инструкцией, утвержденной решением Совета Адвокатской
палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями, вводимыми в действие с 01.01.2013, и
минимальных размеров гонорара за оказание правовой помощи, утвержденных
руководителем Адвокатского кабинета Дубровиной Е.Н. 10.01.2015, а именно:
- за участие на предварительном следствии 5000 рублей за
один день;
- изучение уголовного дела – 5000 рублей за один день;
- сбор доказательств (опрос свидетелей) – 3000 рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000
рублей за один день;
- составление ходатайств, заявлений – 1000 рублей;
- подготовка жалоб – 3000 рублей;
- адвокатский запрос – 1000 рублей.
Также, суд исходил из фактически выполненной работы
адвокатом по защите Алексеевой Т.В. в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного
дела наличием самих жалоб, ходатайств,
запросов как в материалах уголовного дела, так и в адвокатском досье, в том числе:
- 07.11.2014 (составление и подача двух ходатайств – 2000 рублей; ознакомление с
материалами уголовного дела – 5000 рублей; очная ставка с участием
подозреваемой Алексеевой Т.В. - 5000
рублей);
- 09.11.2014 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 10.11.2014 (составление и подача ходатайства – 1000 рублей,
адвокатский запрос – 1000 рублей);
- 11.11.2014 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 19.11.2014 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 20.11.2014 (составление и подача жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ – 3000 рублей);
- 25.11.2014 (составление и подача жалобы от имени
Алексеевой Т.В. – 3000 рублей; заявление о восстановлении срока на подачу
жалобы от имени Алексеевой Т.В. – 1000 рублей);
- 01.12.2014 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей, жалобы от имени Алексеевой Т.В. – 3000 рублей);
- 03.12.2014 (участие в судебном заседании при рассмотрении
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 5000 рублей);
- 09.12.2014 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей, заявления – 1000 рублей);
- 10.12.2014 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 16.12.2014 (составление и подача жалобы от имени
Алексеевой Т.В. – 1000 рублей);
- 17.12.2014 (очная ставка с участием подозреваемой
Алексеевой Т.В. – 5000 рублей, составление и подача жалобы от имени Алексеевой
Т.В. – 1000 рублей);
- 19.12.2014 (составление и подача двух
ходатайств – 2000 рублей);
- 24.12.2014 (уведомление об окончании следственных действий
– 5000 рублей);
- 12.02.2015 (уведомление об окончании следственных действий
– 5000 рублей, замечания к протоколу уведомления об окончании следственных
действий, ходатайство – 1000 рублей);
-16.02.2015 (ознакомление с материалами уголовного дела и
обвинительным актом – 5000 рублей);
- 13.02.2015 (сбор доказательств - объяснение свидетеля
Зябко Е.А. – 3000 рублей);
- 17.02.2015 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 20.02.2015 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 04.03.2015 (составление и подача жалобы от имени
Алексеевой Т.В. – 1000 рублей);
- 10.03.2015 (дополнительный допрос подозреваемой Алексеевой
Т.В. – 5000 рублей);
- 19.05.2015 (составление и подача двух
жалоб от имени Алексеевой Т.В. – 6000 рублей);
- 07.09.2015 (составление и подача заявления о неуведомлении
о результатах рассмотрения жалобы – 1000 рублей);
- 22.09.2015 (составление и подача жалобы – 3000 рублей);
- 28.09.2015 (составление и подача жалобы от имени
Алексеевой Т.В. – 3000 рублей);
- 02.11.2015 (составление и подача ходатайства – 1000
рублей);
- 23.11.2015 (составление и подача двух жалоб – 6000 рублей);
- 07.12.2015 (составление и подача жалобы – 3000 рублей,
заявления – 1000 рублей);
- оказание юридической помощь Алексеевой Т.В. в связи с
подготовкой заявления о возмещении имущественного ущерба в связи с
реабилитацией в размере 3500 руб.
Таким образом, суд
правильно пришел к выводу о том, что в размер возмещения имущественного вреда включается проделанная адвокатом работа
по составлению вышеперечисленных жалоб, ходатайств, запросов, в том числе и от
имени Алексеевой Т.В., так как указанная юридическая помощь адвокатом Дубровиной
подтверждается письменными материалами дела, наличием самих жалоб, ходатайств,
запросов как в материалах уголовного дела, так и в адвокатском досье.
С учетом времени осуществления защиты Алексеевой Т.В.,
объема выполненной работы защитником в ходе предварительного расследования, суд
в силу ч.4 ст. 135 УПК РФ обоснованно взыскал понесенные расходы с учетом
инфляции.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно снизил
размер расходов заявителя до 99 500 рублей, суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными, поскольку
фактических данных о понесенных заявителем расходах на общую сумму 244 000
рублей в материалах дела не содержится.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, выводы суда мотивированы,
с которыми суд апелляционной соглашается. Оснований подвергать их сомнению
не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Федерального казначейства по
Ульяновской области, суд первой инстанции не допустил какого-либо отступления
от установленного нормативно-правовыми актами порядка определения подлежащих
взысканию в пользу Алексеевой Т.В. денежных средств в счёт возмещения
имущественного вреда, строго руководствуясь теми законоположениями, которые
подлежали применению при разрешении поставленного реабилитированным в заявлении
вопроса.
При таких обстоятельствах, сумма, определенная судом первой
инстанции ко взысканию с учетом инфляции,
рассчитана правильно.
Выводы суда первой инстанции об оценке сведений, необходимых
для проверки заявления в порядке статьи 135 УПК РФ, а также мотивы принятого
судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежащим образом
изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности, суд
апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, а вынесенное
судом постановление – соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то
есть законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований
для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционных
жалобах доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года по заявлению Алексеевой Т*** В*** о возмещении
причиненного имущественного вреда, связанного
с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Орлова