УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-205/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чудновой Т*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пушного А*** Н*** к Чудновой Т*** А*** о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Чудновой
Т*** А*** в пользу Пушного А*** Н*** в счет возмещения морального вреда 100 000
(сто тысяч) рублей, расходы по оплате
услуг представителя 5000 руб., в
возмещение расходов по оформлению доверенности 1000 руб., всего взыскать
106 000 руб. (сто шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Пушному А*** Н*** к Чудновой Т.А.
о компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Чудновой Т*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., заключение прокурора
Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим
удовлетворению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушной
А.Н. обратился в суд с иском к Чудновой Т.А. о компенсации морального вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 15.08.2013 на 1522 км
автодороги «Москва-Челябинск» в Иглинском районе Республики Башкортостан
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 DK на базе ГАЗ 33023,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля SCANIA G420LA,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Елкина Ю.А., и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Чудновой Т.А. Виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чуднова Т.А.
В
результате ДТП ему (истцу) были причинены следующие телесные повреждения: ***.
Последствия ДТП причинили ему сильные физические и нравственные страдания,
которые ответчица должна ему компенсировать.
Истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального
вреда - 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.,
расходы на нотариальные услуги - 1000 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуднова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный с неё
размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует
требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел следующие фактические обстоятельства дела:
нахождение на её иждивении несовершеннолетнего сына и матери, её (ответчицы)
материальное положение, наличие у неё кредитных обязательств. Также указывает,
что после ДТП от 15.08.2013 истец самостоятельно передвигался, не хромал, не
имел внешних признаков телесных повреждений. Полагает, что истец злоупотребил
правом, ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств получения им травм,
которые носят хронический нетравматический характер и не связаны с ДТП.
Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным
и подлежит снижению до 2000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора города Димитровграда считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
силу ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В
силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Принимая
во внимание приведенные нормы права, возмещение вреда, причиненного при
взаимодействии двух источников повышенной опасности, осуществляется в соответствии
с положениями ст. 1064
ГК РФ (при наличии вины причинителя вреда). Размер компенсации морального вреда
определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени
нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих
внимания обстоятельств дела.
Из
материалов дела следует, что 15.08.2013 на 1522 км автодороги Москва-Челябинск
Иглинского района Республики Башкортостан
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 DK на базе ГАЗ 33023,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пушного А.Н.,
автомобиля SCANIA
G420LA, государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Елкина Ю.А., и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Чудновой Т.А.
Виновником
указанного ДТП признана водитель Чуднова Т.А. Данный факт не оспаривался
ответчицей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вина Чудновой Т.А.
установлена решением Советского районного суда г. Уфы от 23.05.2014, из
которого следует, что водитель Чуднова Т.А. при движении не обеспечила
скорость, позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением
транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не
смогла принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД
РФ.
Для
проверки доводов ответчицы о наличии телесных повреждений, полученных истцом в
результате данного происшествия, судом была назначена судебно-медицинская
экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно
заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 12.10.2016 у истца Пушного А.Н. были выявлены следующие повреждения: ***. *** расценивается
как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, *** расценивается, как повреждение, причинившее средний
тяжести вред здоровью.
При
этом эксперт не исключил возможность образования указанных повреждений у истца
в результате дорожного происшествия 15.08.2013.
Кроме
того, из сведений амбулаторной карты №***
ФГБУЗ КБ №172, больницы №2 следует, что Пушной А.Н. 16.08.2013 обращался
в травматологический пункт больницы №2, где ему был установлен диагноз: ***.
При
разрешении спора в части компенсации морального вреда судом первой инстанции
приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно физические
страдания истца вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести по
признаку длительности расстройства, что подтверждается медицинской
документацией и заключением ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями
пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
С
учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений оснований для уменьшения
размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При
определении размера компенсации морального вреда судом было учтено материальное
и семейное положение ответчика наряду с иными обстоятельствами, и именно с
учетом этих обстоятельств размер компенсации был уменьшен судом с 200 000 руб. до 100 000 руб.
Вместе
с тем, судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство не
ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо
отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения, поэтому данное
обстоятельство не может быть принято во внимание.
В
связи с установленными по делу обстоятельствами размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит
уменьшению.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что
решение суда в части определения размера компенсации морального вреда
вследствие причинения вреда здоровью истца отвечает требованиям разумности и
справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований
для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
жалобы о том, что истец злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение
относительно обстоятельств получения им травм, которые носят хронический
нетравматический характер и не связаны с ДТП, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в обоснование данных доводов доказательства ответчицей не представлены.
Доводы
жалобы Чудновой Т.А. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату
услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом
эти расходы взысканы в силу ст. 100
ГПК РФ с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенным
требованиям, в соответствии с разъяснениями п.12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела». Решение суда в указанной части является законным.
Оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов жалобы, не имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чудновой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: