УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-164/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Хальнова
И.Н. и его защитника - адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хальнова
И.Н., адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.12.2016, которым
ХАЛЬНОВ И*** Н***, ***
ранее судимый:
- 24.11.2009
приговором Пролетарского районного суда г. Твери (с учетом
последующих изменений) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.
«в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3,
74 ч. 5, 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный
по отбытии срока 08.07.2011;
- 06.02.2013
приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст.ст. 330 ч. 2, 158 ч.
2 п. «б,в» УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии
срока 26.12.2014,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Хальнова И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 14.12.2016.
Постановлено
взыскать с Хальнова И.Н. в пользу Г*** В.Н. в счет компенсации морального вреда
сумму в размере *** рублей, возмещения материального вреда, причиненного
преступлением, сумму в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении
остальной части иска Г*** В.Н. отказано.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хальнов И.Н. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
Хальновым И.Н. совершено 18.07.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 18
часов 05 минут в г. Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хальнов И.Н., не соглашаясь с
приговором, указывает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном и
вынес в отношении него слишком суровое наказание. Участвующий в деле защитник
отказал в предоставлении ему юридической помощи в составлении апелляционной
жалобы, указывая при этом на отсутствие, по его мнению, смысла на обжалование
приговора. В отношении потерпевшего Г*** В.Н. у него не было неприязненных
отношений, так как он ранее с ним знаком не был. С Г*** В.Н. конфликт возник
внезапно, у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не
имелось. Потерпевший Г*** В.Н. преследовал его (Хальнова И.Н.), а также его
семью. Что хотел сделать потерпевший, ему не известно. Поведение Г*** В.Н. он
расценил как угрозу для своей семьи. С учетом изложенного, просит
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую статью и
назначить ему более мягкое наказание. На его иждивении находятся супруга и двое
малолетних детей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хальнова И.Н. - адвокат
Батуринец Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Аргументируя свою позицию, указывает, что умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Хальнов И.Н. на предварительном следствии, а
также в рамках судебного разбирательства, утверждал, что нанесение ударов было
вызвано внезапно возникшим душевным волнением, так как потерпевший нанес ему
оскорбление, унижающее его достоинство. Поведение со стороны потерпевшего
изначально носило неправомерный характер. Автомобиль под управлением
потерпевшего Г*** В.Н. чуть не совершил наезд на Хальнова И.Н. и членов его
семьи. Далее потерпевший стал преследовать Хальнова И.Н. со словами - «за что
ты меня ударил». Хальнов И.Н. признает себя виновным в причинении телесных
повреждений не при обстоятельствах, описанных в приговоре, а при
обстоятельствах, указанных стороной защиты. У Хальнова И.Н. родился ребенок,
который остался без средств к существованию и без отца. Жена осужденного
находится в отпуске по уходу за ребенком. У родившегося ребенка ***.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хальнова И.Н. адвокат
Батуринец Н.А. указал, что после провозглашения приговора осужденному было
предложено обжаловать данный приговор, с чем он согласился. Осуществляя защиту
в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат не вправе требовать денежное вознаграждение с
осужденного за составление апелляционной жалобы.
Потерпевший Г*** В.Н. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката
Батуринец Н.А. и осужденного Хальнова И.Н. указал, что судом при вынесении
приговора исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также правильно применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Хальнов
И.Н. и его защитник - адвокат Солодовников Д.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Хальнова И.Н. без
изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
В приговоре отражено
отношение подсудимого Хальнова И.Н. к предъявленному обвинению, который вину в
инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 18.07.2016
около 17 часов 30 минут совместно с женой и детьми шли в аптеку. Проходя около
торгового комплекса «А***», на территории автомобильной парковки увидел, что на
большой скорости едет автомобиль. Данный автомобиль проехал в непосредственной
близости от них. После того как автомобиль остановился, он подошел к водителю,
в последствии узнал его фамилию - Г*** В.Н., которому сделал замечание по
поводу создания опасности при управлении им автомобилем и хотел уйти от него.
Однако, Г*** В.Н. стал оскорблять его. После высказанных в его адрес
оскорблений, он потерял над собой контроль и перестал отдавать отчет своим
действиям. Дальнейшие события помнит не очень отчетливо. Кроме того, показал,
что в нескольких местах торгового комплекса «А***» нанес удары ногами и руками
по голове и другим частям тела Г*** В.Н., который под их воздействием несколько
раз приседал и падал. Удары потерпевшему наносил вследствие того, что последний
находился в непонятном состоянии, шел за ними. В связи с указанным поведением
потерпевшего он переживал за детей. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему Г*** В.Н. у него не было. Удары наносил в состоянии аффекта.
Указанные выше
показания подсудимого Хальнова И.Н. судом проверены путем их сопоставления со
всеми представленными и исследованными в судебном разбирательстве
доказательствами, и им дана надлежащая оценка.
Приводимые в
судебном заседании подсудимым Хальновым И.Н. и его защитником доводы, в том числе о причинении
телесных повреждений Г*** В.Н. в состоянии аффекта, возникшего в связи с
высказанными потерпевшим в его адрес оскорблениями, рассмотрены, и обоснованно
опровергнуты.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом фактические обстоятельства совершенного Хальновым
И.Н. преступления, описанного в приговоре, установлены правильно.
При этом, вывод о
виновности Хальнова И.Н. сделан на основе совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, которые тщательно исследованы в
судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Из показаний
потерпевшего Г*** В.Н. следует, что 18.07.2016 около 17 часов 30 минут они
совместно с супругой Г*** И.Л. на принадлежащем им автомобиле «Л***» подъехали к автомобильной
парковке около торгового комплекса «А***». Впереди по ходу движения он увидел
мужчину и женщину с коляской, а также идущую рядом с ними девочку. На медленной
скорости объехал их и припарковал
автомобиль. Его супруга ушла в магазин, а он вышел из салона автомобиля и собирался
идти к банковскому терминалу с целью получить при помощи карты денежные
средства. В это время его окрикнул Хальнов И.Н. и стал в нецензурной форме
высказывать ему претензии по поводу езды на автомобиле, а именно, что он
проехал около них на очень близком и небезопасном расстоянии. После пояснений о
том, что автомобиль под его управлением двигался по проезжей части, Хальнов
И.Н. неожиданно подошел к нему и ударил два раза в лицо кулаком.
Далее Хальнов И.Н.
отошел от него на несколько метров, разбежался и ударил его правой рукой в нос,
а затем правой ногой в область левой голени. Хальнов И.Н. стал отходить от
него, а он пошел за ним и спрашивал о причине нанесения ударов. Также Хальнов
И.Н. около здания аптеки кулаком правой руки ударил в область левого виска. В
последующем около магазина «М***» Хальнов И.Н. нанес два удара в область
челюсти, один удар в область правого уха, после того как под действием ударов
присел, два раза ударил ногами по спине, три раза по голове и три раза по
ногам. Хальнов И.Н. стал отходить от него, а он прошел за ним с целью спросить
о причинах его избиения. Между магазином «М***» и общежитием Хальнов И.Н. нанес
ему не менее трех ударов кулаками рук по лицу и в горло. От ударов он присел на
землю, а Хальнов И.Н. трижды ударил его ногами в область головы, спины и ног. В
последствие он вернулся к автомобилю и рассказал о случившемся своей
супруге.
Из показаний
свидетеля Г*** И.Л., данных в судебном заседании, следует, что 18.07.2016 около
17 часов 30 минут они совместно с мужем Г*** В.Н. приехали к торговому
комплексу «А***». Она вышла из салона автомобиля и ушла в магазин. При
возвращении увидела супруга, у которого лицо было в крови. На её вопросы супруг
пояснил, что его по непонятной ему причине избил мужчина, который проходил по
парковке совместно со своей семьей перед их автомобилем.
Свидетели Г*** Н.В.
и М*** А.В. в судебном заседании показали, что им слов родителей стало известно
о том, что 18.07.2016 их отцу - Г*** В.Н. неизвестный мужчина нанес телесные
повреждения.
Свидетель К*** Е.Ю.
в судебном заседании показала, что 18.07.2016 в период времени с 17 до 18 часов
она видела как между домом № *** по пр. Л*** и магазином «М***» молодой мужчина
наносил удары мужчине старше возрастом.
Свидетель К*** Л.Н.
- фельдшер на станции скорой помощи *** в судебном заседании показала, что
18.07.2016 она осуществляла выезд к
торговому комплексу «А***», где была оказана медицинская помощь мужчине,
после чего была заполнена карта вызова скорой помощи.
Свидетель Х*** Н.И.
в судебном заседании показала, что 18.07.2016 вместе с супругом Хальновым И.Н.
и детьми проходили по автомобильной парковке, расположенной около торгового
комплекса «А***». В это время около них на
опасном расстоянии проехал автомобиль, который впоследствии остановился
и из его салона вышел Г*** В.Н. Супруг
сделал ему замечание по поводу того, что он чуть не задел их автомобилем. После
данного замечания Г*** В.Н. обозвал супруга.
Хальнов И.Н. три раза ударил Г*** В.Н. в лицо, а потом один раз ногой по
ноге. Она увела супруга в сторону, однако Г*** В.Н. пошел за ними и стал
спрашивать о причинах его избиения.
Около аптеки Хальнов И.Н. подошел к Г*** В.Н. и ударил его по голове. Далее
возле магазина «М***» Хальнов И.Н. также ударил потерпевшего Г*** В.Н.
несколько раз по голове.
Также вина Хальнова
И.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном
заседании, в частности, протоколом предъявления лица для опознания от
14.09.2016, протоколом проверки показаний подозреваемого Хальнова И.Н. на месте от
25.10.2016, картой вызова скорой помощи от 18.07.2016, видеозаписью с карты
памяти видеорегистратора, заключением эксперта № *** от 14.10.2016.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности
доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд, проверив и оценив все представленные и исследованные
доказательства, пришел к выводу, подробно мотивированному в приговоре, о том,
что со стороны потерпевшего Г*** В.Н. фактов высказывания оскорблений в адрес
Хальнова И.Н. не имелось, а поведение
последнего свидетельствует об отсутствии у него в момент причинения
повреждений потерпевшему каких-либо отклонений в психической деятельности.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на
материалах дела.
Так, с целью
определения психического состояния Хальнова И.Н. в рамках предварительного
следствия назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
В заключении
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от
22.09.2016 указано, что Хальнов И.Н. *** В момент совершения правонарушения,
как видно из материалов уголовного дела, каких-либо иных болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного
характера, также не обнаруживал и мог правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Производство амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы проведено экспертами, соответствующими профессиональным и квалификационным
требованиям, предъявляемым к экспертам. Само заключение эксперта № *** от
22.09.2016 отвечает требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. При этом на
поставленные вопросы даны ясные и полные ответы.
При таких обстоятельствах, судом заключение амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 22.09.2016 в основу обвинительного
приговора положено правильно, оснований для назначения дополнительной и
повторной судебных экспертиз не имелось.
С учетом изложенного
доводы апелляционных жалоб осужденного Хальнова И.Н. и его защитника -
адвоката Батуринец Н.А. о том, что Хальнов И.Н. удары наносил потерпевшему Г***
В.Н. в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, вызванного, по мнению
осужденного, поведением потерпевшего, а также тем, что последний продолжал идти
за ним, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом,
исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе тщательно
исследованных в судебном заседании доказательств, судом действия подсудимого
Хальнова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом выводы суда
о наличии умысла у Хальнова И.Н. на причинение потерпевшему Г*** В.Н. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, надлежащим образом мотивированы.
Оснований для
переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции, а также для
переквалификации действий осужденного Хальнова И.Н., по доводам апелляционных
жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Наказание, вопреки
доводам апелляционных жалоб, осужденному Хальнову И.Н. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, судом при
назначении Хальнову И.Н. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, учтено следующее: частичное признание им своей вины; активное
способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка;
участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги от другого
брака.
Судебная коллегия не
находит достаточных оснований для признания в отношении осужденного Хальнова
И.Н. каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Сведения о
состоянии здоровья малолетнего ребенка Хальнова И.Н. не являются
безусловными основаниями для смягчения наказания.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно, в соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание
данные о личности Хальнова И.Н., фактические обстоятельства совершения
преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
подсудимого невозможно без изоляции от общества, и соответственно о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для
назначения Хальнову И.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3
УК РФ.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Хальнову И.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных
издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Батуринец
Н.А. за оказание им юридической помощи Хальнову И.Н. на предварительном
следствии и принято обоснованное решение о взыскании данной суммы с
осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от
обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.
Также судом в
соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела
в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы апелляционной
жалобы осужденного Хальнова И.Н. об обвинительном уклоне рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Кроме того, довод
апелляционной жалобы осужденного Хальнова И.Н. о нарушении его права на защиту в части
неоказания ему юридической помощи со стороны защитника - адвоката Батуринец
Н.А. в обжаловании приговора суда противоречит материалам дела, из которых
следует, что указанным адвокатом была подана апелляционная жалоба.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года в
отношении Хальнова И*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи