УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-367/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Романовой Т*** И*** – Зайнулловой Р*** Ф*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 08 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Гергенрейдер В*** А*** к Романовой Т*** И***
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Т*** И*** в пользу Гергенрейдер В*** А***
в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 39 225 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 354 руб. 10 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1537 руб. 39 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Гергенрейдер В*** А*** к Романовой Т*** И*** отказать.
Взыскать с Романовой Т*** И*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере
19 800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Романовой Т.И. – Зайнулловой Р.Ф., поддержавшей доводы
жалобы, представителя истца Гергенрейдер В.А. – Залюкова И.М., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гергенрейдер В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Романовой Т.И. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 31.07.2016 в с. Суходол
Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,
и мопеда «Орион» под управлением несовершеннолетнего сына ответчицы - Р***
А.Ю. В результате ДТП автомобилю истицы
были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Р***
А.Ю. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на
Романову Т.И., поскольку Р*** А.Ю. является ее несовершеннолетним сыном.
Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом его износа, в размере 39 225 руб. 40 коп., расходы по
проведению независимой экспертизы 5000 руб., телеграфные расходы 354 руб. 10
коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате
госпошлины 1798 руб. 94 коп.
К участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.И. –
Зайнуллова Р.Ф. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» являются
необоснованными, недостоверными. Экспертное заключение не содержит подробного
описания ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также выводов
относительно образования повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП от
31.07.2016.
Полагает, что представленное истцом
заключение эксперта ООО «Картал» также является недостоверным, основано на
завышенной стоимости нормо-часа. При таких обстоятельствах суд необоснованно
взыскал с Романовой Т.И. расходы по проведению независимой экспертизы в размере
5000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гергенрейдер В.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице
Гергенрейдер В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак № ***.
30.07.2016 на ул. Мира с. Суходол Чердаклинского
района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истицы и мопеда
Орион, принадлежащего Романовой Т.И., под управлением ее несовершеннолетнего
сына - Р*** А.Ю.
В результате данного ДТП автомобиль
истицы получил механические повреждения.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный
несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его
родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их
вине.
На основании пункта
3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, ответственность, предусмотренная названными
нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения
причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ именно на
причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении
вреда.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Р*** А.Ю., который
не справился с управлением мопедом и допустил касательное столкновение с
движущейся во встречном направлении автомашиной истицы.
Вина Р*** А.Ю. в произошедшем ДТП от 31.07.2016
ответчицей не оспаривалась.
Для разрешения вопроса о соответствии повреждений
автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 31.07.2016 и определения размера причиненного ущерба судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из исследовательской части судебной
экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», обнаруженный на мопеде след статического давления соответствует
положению транспортных средств во время первичного контакта, идентифицированные
контрпары повреждений на транспортных средствах соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП. Более того, на поврежденных панелях ВАЗ 2114 экспертом
идентифицированы наслоения постороннего вещества красного цвета, что
соответствует цвету мопеда. Проанализировав совокупность обстоятельств,
изложенных в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о том,
что повреждения автомобиля истицы, локализованные в передней фронтальной части
со смещением вправо относительно продольной оси и хода движения автомобиля
могли быть образованы в результате ДТП от 31.07.2016 от столкновения с мопедом
Орион (л.д.65).
Определив объем повреждений, образовавшихся в
результате данного ДТП, судебный эксперт определил стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа в размере 39 225 руб. 40 коп.
Оценив заключение судебной экспертизы в
совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал установленным
размер причиненного истице ущерба в вышеуказанной сумме. Объем повреждений,
установленных судебным экспертом, соответствует повреждениям, указанным в
справке о ДТП.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной
экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие
ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным
стажем работы по специальности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении стоимости
восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от
19.09.2014 года.
Доводы
жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не
опровергают выводы судебного эксперта. Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином объеме, ответчиком не
было представлено.
Проверив доводы жалобы относительно обоснованности
взыскания с ответчицы расходов на
проведение досудебного экспертного исследования
ООО «Картал», судебная коллегия отмечает, что данные расходы являются
разумными, были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного
права истицы, в частности, для определения цены иска.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные
истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в
суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было
необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена
цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума
Верховного Суда при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу (п. 22).
Исковые требования истицы были основаны на заключении
эксперта ООО «Картал», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом
износа составляет 47 993 руб. 99 коп. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования
в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы. Ее имущественные
требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (39 225 руб.
40 коп.) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда имелись основания
для возмещения понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, в полном
объеме.
Требование истицы о возмещении расходов на проведение
досудебной оценки стоимости ущерба не
является злоупотреблением процессуальных
прав, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценки
восстановительного ремонта транспортных средств и фактически понесла убытки в
виде расходов на проведение такой оценки. При этом заключение эксперта ООО
«Картал» не содержит данных, с очевидностью свидетельствующих о
необоснованности проведенной оценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований
для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения
суда, не установлено.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Романовой Т*** И*** – Зайнулловой Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: