УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                            Дело № 33-256/2017 (33-6411/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                              24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавинской Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые  требования Карпушина Д*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Кавинской Н*** В*** в пользу Карпушина Д*** А*** сумму основного долга по договору займа 260 000 руб., проценты по договору займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 443,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7034,44 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кавинской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Карпушина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Карпушин Д.А. обратился в суд с иском к Кавинской Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2014 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Кавинской Н.В. 260 000 руб. под 5 % в месяц, на срок до 13.07.2014.

Поскольку Кавинская Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, просил суд взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб., проценты по договору займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 443,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034,44 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кавинская Н.В. просит изменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что предоставленная суду расписка не соответствует требованиям закона, не содержит факт получения денежных средств в долг и не может доказывать заключение договора займа.

Указывает, что расписка не оформлялась как финансовый документ, в ней не закреплен предмет договора займа, а именно передача денежных средств в долг, не указаны паспортные данные займодавца, заемщика, не указано на что выдавались денежные  средства, в которых она не нуждалась. Полагает, что договор займа нельзя считать заключенным, поскольку нарушены все существенные условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпушин Д.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки от 13.02.2014, Кавинская Н.В., паспорт *** № *** от 19.11.2012, выдан отделом УФМС Ленинского района г.Ульяновска, взяла под 5% ежемесячно у Карпушина Д.А. 260 000 руб. сроком до 13.07.2014.

В установленный договором срок Кавинская Н.В. не исполнила обязательства по возврату займа и уплате ежемесячных договорных процентов за пользование займом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кавинской Н.В. в пользу Карпушина Д.А. суммы основного долга по договору займа 260 000 руб., процентов по договору займа в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 443,50 руб.

Факт написания указанной расписки Кавинской Н.В. не оспаривался.

Исходя из буквального содержания договора займа, между Кавинской Н.В. и Карпушиным Д.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная Карпушиным Д.А. Кавинской Н.В., срок возврата заемных денежных средств. Также указаны паспортные данные ответчицы.

Таким образом, содержание условий договора займа позволяет сделать вывод о наличии долгового обязательства Кавинской Н.В. перед Карпушиным Д.А. в размере 260 000 руб. с обязательством возврата до 13.07.2014.

Поскольку предусмотренная договором денежная сумма была передана Кавинской Н.В., договор займа от 13.02.2014 является заключенным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательств безденежности договора займа от 13.02.2014.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавинской Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи