УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-6445/2016 (№ 33-290/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Петрякова А*** В***, Петряковой С*** С***
к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Петрякова А*** В***, Петряковой С*** С*** в равных
долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков
127 399,88 руб., расходы по оплату услуг эксперта 12 000 руб., в счет
компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4288 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Петрякова С.С., Петряков А.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест»)
о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 13 ноября
2015 года между ними был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** по ул. А*** в г. У***, по которому ООО
«КапиталИнвест» обязалось передать им однокомнатную квартиру с проектным
номером *** на *** этаже. Согласно положениям вышеуказанного договора, ООО
«КапиталИнвест» устанавливает гарантийный срок на квартиру - 5
лет с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома.
05 июля 2016 года в ходе приемки квартиры был обнаружен ряд
недостатков в жилой комнате, помещениях кухни, коридора, туалета, ванной
комнате, на балконе, недочеты системы электроснабжения (некачественно выполнены
вводы к розеткам и выключателям, отсутствует изоляция на концевых участках), на
вентоборудовании имеется наличие раствора.
13 июля 2016 года они передали ООО «КапиталИнвест» претензию
с требованием привести квартиру в надлежащее состояние, которая была оставлена
без удовлетворения, стоимость компенсации выявленных нарушений ООО
«КапиталИнвест» также не установлена.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № ***, № *** от 12 августа 2016
года сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
строительных недостатков в квартире составила 127 399,88 руб.
С учетом изложенного просили суд взыскать с ООО
«КапиталИнвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
строительных недостатков в квартире № *** дома № *** по ул. А*** в г. У*** в
размере 63 699,94 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг эксперта
в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в
пользу каждого, штраф, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы
на оформление доверенности 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» просит решение
суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что ООО
«КапиталИнвест» признавало исковые требования в части пунктов 1, 2 локальной сметы
№ *** (заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках, заделка отверстий, гнезд и борозд в
железобетонных перекрытиях).
28 сентября 2016 года в ходе осмотра квартиры истцов не было
обнаружено никаких недостатков, кроме указанных выше. Считают, что указанные в
заключении независимой экспертизы недостатки могут быть устранены в ходе
проведения чистовой отделки квартиры, которая договором долевого участия не
была предусмотрена, так как квартира должна быть передана в строительном варианте.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда,
поскольку истцами не представлено
никаких документов о их нравственных или физических страданиях.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Петряковым
А.В., Петряковой С.С. (дольщики) и ООО «КапиталИнвест»
(застройщик) был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве
многоквартирного дома, расположенного по адресу: город У***, ул. А***, д. ***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира № *** (проектный), общей площадью 34,9 кв.м, расположенная на ***
этаже блок-секции №*** в подъезде № ***.
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 278 500 руб. Оплата по договору
дольщиками произведена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства – 30.12.2015. Согласно п. 3.2.3.
договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А***
в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09.06.2016.
Фактически квартира передана Петряковым по акту
приема-передачи 13.07.2016 с недостатками, которые отражены в дефектной
ведомости к акту приема-передачи, в связи с чем истцами в адрес ответчика
13.07.2016 была направлена претензия с просьбой привести квартиру в надлежащее
состояние, соответствующее условиям договора и строительно-техническим нормам.
Имеющиеся нарушения истцы просили устранить в 10-дневный срок. В случае отказа
от выполнения данного обязательства просили установить стоимость для
компенсации выявленных нарушений в добровольном порядке или назначить
независимую экспертизу по оценке стоимости.
В ответ на указанную претензию, полученную ответчиком вместе
с дефектной ведомостью 13.07.2016, ООО «КапиталИнвест» направило в адрес истцов
ответ от 20.07.2016 о том, что заявленные ими строительные недостатки будут
устранены в срок ориентировочно до 20.08.2016.
Согласно дефектной ведомости к акту приема-передачи в ходе
осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков:
потолок (монолитная железобетонная плита перекрытия) в жилой
комнате, в кухне, в коридоре имеет перепады, стыки не отделаны, в кухне наличие
деревяшки в виде опалубки, в коридоре имеются пустоты и выбоины;
штукатурка на стенах в жилой комнате, в кухне, в
коридоре осыпается при касании рукой,
имеет множественные горизонтальные и вертикальные прогибы, образование трещин
по вертикали, в углах, не выдержан цементнопесчаный раствор в требуемой
пропорции; в коридоре имеется выбоины
в стенах с туалетом и ванной комнатой;
стяжка пола цементно-песчаная - местами отсутствует
демпферная лента, некачественно выполнена стыковка в углах, вход для системы
отопления, горизонтальность в жилой комнате 25 мм; на кухне – 15 мм;
окна из ПВХ в жилой комнате и кухне имеют множественные
царапины по стеклопакету, повреждены уплотнители, по внешним уплотнителям углы
скошены, монтажная пена по контуру неравномерна, имеются сквозные зазоры, раскрытие
штапиков до 1 мм, имеются прогибы, поврежден профиль крепежными элементами,
неравномерное уплотнение снаружи, ПСУЛ некачественно установлен, пена монтажная
под сливом отсутствует; на кухне снаружи поврежден профиль, имеются сколы, расхождение импостов до 2 мм;
дверные проемы в жилой комнате, кухне, коридоре - арматура в
виде перемычки с заделкой бумагой;
входная дверь имеет повреждение крепежных элементов, повреждение дверного
полотна;
в помещение туалета некачественно выполнен вход в вентсистему, отсутствует выход для
канализации на кухню и ванную комнату, выбоины в стене с коридором, близко
установлена система ГВС к проему; на полу отсутствует гидроизоляция;
в помещение ванной комнаты отсутствует отверстие под вентсистему, отсутствует выход для канализации,
имеются выбоины в стене с коридором; на
полу отсутствует гидроизоляция;
на балконе некачественно
отделано ограждение, раствор растирается рукой, неравномерно заполнены швы; на
полу множественное наличие строительного мусора;
по системе электроснабжения:
некачественно выполнены вводы к розеткам и выключателям, отсутствует изоляция
на концевых участках;
по системе
вентиляции: наличие раствора на вентообрудовании.
Поскольку в
предложенный истцами срок недостатки в квартире устранены не были, их наличие
ответчиком не оспаривалось, срок устранения недостатков с истцами согласован не
был, Петряков А.В. заключил с ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» договора № ***, № *** от 04.08.2016 на
оказание услуг по определению
соответствия вышеуказанной квартиры строительным нормам и правилам, а также по
определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в данной квартире.
Согласно заключению
эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № ***
от 12.08.2016, бетонные конструкции не соответствуют нормативным
требованиям в качестве несущих конструкций, все дефекты носят устранимый
характер. Общая техническая оценка - III - неудовлетворительное (в соответствии
с таблицей II-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по
внешним признакам»). Каменные конструкции не соответствуют нормативным
требованиям. Общая техническая оценка - II - удовлетворительное. Требуется
поведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений.
В соответствии с таблицей № 3.3.1. оконные конструкции из
ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, то
есть невозможно исправление без полной замены. В соответствии с таблицей №
3.3.2 дверной блок не удовлетворяет нормативным требованиям. Требуется
замена дверного блока.
Некачественно выполнены входы к розеткам, выключателям.
Отсутствует изоляция на концевых участках. Системы водоснабжения ГВС и ХВС
удовлетворяют строительным нормам и правилам. Системы отопления и вентиляции не
исследовались в связи с сезонным характером производства работ.
Некачественно выполнены входы (подводы) к вентиляционному
оборудованию. Планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным
в договоре. Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.
Согласно заключению
эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № ***
от 12.08.2016, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
строительных недостатков в квартире истцов по состоянию на время проведения
исследования составляет (см.***) 127 399,88 руб. с учетом НДС.
Проанализировав
представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую
оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
правомерности заявленных истцами требований о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков,
поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя
обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам
квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных
доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности
принятого решения и не является основанием для отмены решения суда,
доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ
не представлено.
Доводы ответчика о том, что в квартире имеются только строительные
недостатки, указанные в п. 1, 2
локальной сметы № *** (заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и
перегородках, заделка отверстий, гнезд и
борозд в железобетонных перекрытиях), судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку получив от истцов претензию с дефектной ведомостью,
ответчик в полном объеме согласился с выявленными недостатками и обязался их
устранить до 20.08.2016.
Акт осмотра квартиры истцов от 28.09.2016, на который
имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен.
Стоимость определенных экспертом ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» ремонтно-восстановительных
работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов, ответчиком не
оспаривается.
Установив в ходе
рассмотрения дела факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд в
соответствии с положениями ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
каждому.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене
или изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи