УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-434/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашникова
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чербаева С*** Е*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Чербаева С*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Чербаева С.Е., его представителя – Петровой
Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чербаев С.Е.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомашины MAZDA 6,
государственный регистрационный знак *** 73.
06 июня 2016 года в
17 часов 40 минут около дома № 33 по ул. О. Кошевого, в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновения автомобилей Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Чернова С.А., и MAZDA6, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Чербаева С.Е.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Чернов С.А., гражданская ответственность
которого застрахована в САО «ВСК».
В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое
возмещение, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его
пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 238 875 руб. 43 коп.,
расходы по оплате независимого оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию
морального вреда – 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя
– 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены СОАО «ВСК» и Чернов С.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чербаев С.Е. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и постановить новое.
Указывает, что при
принятии решения суд не принял во внимание
заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой эксперт
не исключает возможности образования повреждений переднего бампера при
заявленных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Чербаев С.Е.
являлся собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***
73, на момент рассматриваемого ДТП.
Собственником автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак *** 73,
на момент ДТП являлся Чернов С.А.
Гражданская
ответственность Чернова С.А., как
владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «ВСК» по
обязательному страхованию (полис ***).
Риск гражданской
ответственности истца был застрахован по обязательному страхованию в ООО «БИН
Страхование» (полис от 02 марта 2016 года ***).
23 июня 2016 года, в порядке реализации
своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1
Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Чербаев С.Е. обратился в ООО
«БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
11 июля 2016 года ООО «БИН Страхование»
отказало Чербаеву С.Е. в страховой выплате в связи с отсутствием страхового
случая, в подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено
экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № ***, согласно которому все
повреждения на автомобиле истца, указанные в справке о ДТП от 06 июня 2016 года
в совокупности не могли образоваться в ДТП от 06 июня 2016 при указанных истцом
обстоятельствах.
Согласно положениям Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
получил доказательств повреждения автомобиля Чербаева С.Е. в результате ДТП от
06 июня 2016 года при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате
заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых
требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания по представленным ими доводам и
возражениям.
Вместе с тем, Чербаевым С.Е. и его
представителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового
случая.
В связи с оспариванием страховой компанией
страхового события, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Заключением автотехнической экспертизы от 18
октября 2016 года № ***
наличие страхового случая не подтверждено, эксперт исключил вероятность
образования повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***
73, заявленных истцом при обстоятельствах ДТП от 06 июня 2016 года.
Заключение экспертизы было оценено судом по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими
доказательствами по делу, в частности экспертным заключением ООО «Эксперт
Оценки» № ***, которое проведено по поручению страховщика в рамках рассмотрения
заявления истца о страховой выплате в связи с ДТП от 06 июня 2016 года,
исключающим возможность образования в ДТП от 06 июня 2016 год всех повреждений автомобиля истца в
совокупности при заявленных им обстоятельствах.
При этом с
технической точки зрения экспертом делается вывод о не соответствии заявленного
истцом изменения траектории движения автомобиля MAZDA 6
от касательного столкновения с автомобилем Honda Civic с последующим
съездом автомобиля с проезжей части и
образованием повреждений автомобиля в нижней и правой частях. То есть
образование повреждений, за исключением повреждения переднего бампера не
соответствуют представленным обстоятельствам ДТП.
Выводы судебной экспертизы правомерно приняты
судом, поскольку являются достоверным письменным доказательством по делу.
Эксперты Чугунов В.Г. и Марков С.Г., проводившие исследование, имеют высшее
техническое образование, соответствующую квалификацию экспертов, состоят в
реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперты
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Таким образом, доказательства страхового
события отсутствовали, в связи с чем у страховой компании не возникло
обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
сделан правильный вывод о том, что образование повреждения переднего бампера не
могли быть образованы при обстоятельствах заявленных истцом. Единственным
вариантом, при котором они могли образоваться, это когда автомобили после
первоначального блокирующего контакта останавливаются, последующее выворачивание рулевого колеса и
выезд за пределы проезжей части происходят умышленно, что говорит о допущенном
злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для
отказа в защите нарушенного права.
Наличие материала по факту ДТП не влияет на
правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку очевидцев
ДТП не установлено. Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со
слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного
вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен
обладать признаком случайности.
В силу изложенного решение суда об отказе
Чербаеву С.Е. в удовлетворении заявленных требований является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чербаева С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи