Дело № 4А - 22/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Волонина А*** Л***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
1 Майнского судебного района Ульяновской области от 26 мая 2016 года и решение
судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года по делу
в отношении Волонина А*** Л*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской
области от 26 мая 2016 года Волонин А.Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 месяц.
Не согласившись с
этим постановлением, Волонин А.Л. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе
Волонин А.Л. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, а
производство по делу прекратить, либо дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указано, что за нечитаемые номера на автомобиле его (Волонина А.Л.) уже
привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Считает, что его
(Волонина А.Л) незаконно привлекли к административной ответственности дважды по
ч. 1 и по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за одно и то же действие (бездействие).
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст.
12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление
транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно
управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для
этого местах государственных регистрационных знаков либо управление
транспортным средством с государственными регистрационными знаками,
видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов,
препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо
позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93
«Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные
размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России
от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом
или другими материалами.
Как усматривается
из материалов дела, 13 апреля 2016 года в 17 часов 40 минут на участке 180 км
автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», расположенного в Майнском
районе Ульяновской области, Волонин А.Л. управлял транспортным средством
УАЗ-3962, государственный регистрационный знак Е ***, с прицепом МЗСА 817715,
государственный регистрационный знак А***, на котором был установлен материал,
затрудняющий его идентификацию, а именно: на государственном регистрационном
знаке прицепа установлена белая клеенка на цифре «***».
Указанными
действиями Волонин А.Л. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения
Волониным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2
КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля
2016 года (л.д. 6), показаниями
инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Майнский район» К*** И.В. и Г*** А.Е.,
данными в судебном заседании 26 мая 2016 года (л.д. 27), фотоматериалами (л.д.
7 - 9).
Оценив
представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Волонина А.Л. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
При назначении
наказания мировой судья учел данные о личности Волонина А.Л., который ранее
привлекался к административной ответственности за однородные административные
правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в
ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством,
отягчающим административную ответственность, в качестве смягчающего
административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а также характер административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
месяц назначено Волонину А.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вопреки
утверждению Волонина А.Л. наличие
вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО
«Майнский район» К*** И.В. от 13 апреля 2016 года о привлечении Волонина А.Л. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не является
основаниям для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения
данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для
привлечения Волонина А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2
КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 13 апреля 2016 года описанных выше
противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Майнский район» К*** И.В. от 13 апреля 2016
года о привлечении Волонина А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.2 КоАП РФ к таким актам отнести нельзя, поскольку оно вынесено по факту
управления Волониным А.Л. транспортным средством УАЗ-3962, государственный
регистрационный знак Е ***, с нечитаемыми государственными регистрационными
знаками.
В данном же случае
Волонин А.Л. привлекается к ответственности за видоизменение (путем заклеивания
цифры «***») другого государственного регистрационного знака на прицепе,
входящем в состав автопоезда под управлением Волонина А.Л.
Таким образом,
указанные выше действия (видоизменение государственного регистрационного знака
на прицепе) совершены в отношении другого государственного регистрационного
знака, эти действия не являются взаимосвязанными с действиями (бездействием),
которые квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как самостоятельное правонарушение.
В силу требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при
совершении лицом двух и более административных правонарушений административное
наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм
права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об
административном правонарушении не допущено.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской
области от 26 мая 2016 года и решение судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2016 года по делу в отношении Волонина А*** Л***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Волонина А*** Л*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов