Дело № 4А - 18/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              26 января 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мифтахутдинова А*** Х***, защищающего интересы Слепова Н*** С***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2016 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, вынесенные в отношении Слепова Н*** С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2016 года Слепов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепов Н.С. и его защитник обжаловали его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Мифтахутдинов А.Х., защищающий интересы Слепова Н.С., просит отменить эти судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что у Слепова Н.С. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств.

В жалобе указано на неправильную оценку доказательств по делу. В частности, по мнению автора жалобы, необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Г*** Ф.Т. и Г*** Н.Н.

Кроме того, автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о втором транспортном средстве, участвующем в дорожно-транспортном происшествии.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2016 года в 14 часов 10 минут около дома № 37 по улице 50 лет ВЛКСМ в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области Слепов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В ***, допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Р ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места административного правонарушения от 13 сентября 2016 года (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшего А*** А.Н. и свидетеля А*** А.М. (л.д. 5-6), а также их показаниями, данными в суде 19 сентября 2016 года (л.д. 18-19), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Слепова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Слепова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Слепова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Слепову Н.С. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии у Слепова Н.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля А*** А.М., согласно которым она (А*** А.М.) была непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств, поскольку в момент столкновения находилась в автомашине, на которую наехала автомашина Газель, под управлением Слепова Н.С. После столкновения транспортных средств водитель автомобиля Газель вышел из кабины, осмотрелся и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. При этом А*** А.М. пояснила, что столкновение было настолько сильным, что автомашина, в которой она находилась, зашаталась (л.д. 19).

При изложенных выше обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Слепов Н.С. знал о столкновении автомобиля под его управлением с другим транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей Г*** Ф.Т. и Г*** Н.Н. необоснованно дана критическая оценка, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Эти доводы были предметом рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях и указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, с которым столкнулся автомобиль под управлением Слепова Н.С., также не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.

В данном случае Слепов Н.С. привлекается к ответственности не за факт самого дорожно-транспортного происшествия, а за действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, в силу чего отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о транспортном средстве, с которым столкнулся автомобиль под управлением Слепова Н.С., не свидетельствует о недостоверности этого протокола.

Кроме того информация о транспортном средстве, с которым столкнулся автомобиль под управлением Слепова Н.С., имеется в документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2016 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, вынесенные в отношении Слепова Н*** С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мифтахутдинова А*** Х***, защищающего интересы Слепова Н*** С***, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов