Дело № 4А - 25/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Филиппова М*** А***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
5 Ленинского судебного района г.
Ульяновска от 03 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 декабря 2016 года по делу в отношении Филиппова М*** А*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года Филиппов М.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Филиппов М.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Филиппов М.А. просит их отменить, а производство по делу
прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указал, что каких-либо законных оснований для направления его (Филиппова М.А.)
на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку
транспортным средством он не управлял, так как автомобилем в момент
дорожно-транспортного происшествия управляла Ф*** И.Р.
Считает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им (Филипповым
М.А.) транспортным средством.
Ссылается на
заинтересованность сотрудников полиции в исходе настоящего дела. Утверждает,
что дело об административном правонарушении в отношении него сфабриковано.
Утверждает, что
второй участник дорожно-транспортного происшествия Н*** Н.Ю. также является
заинтересованным лицом в исходе дела, поэтому его показания о том, что он
(Филлипов М.А.) управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного
происшествия, недостоверны.
Полагает, что
предыдущими судебными инстанциями дана неправильная оценка показаниям
свидетелей Ф*** И.Р., Ш*** А.С. и И*** А.В.
Считает, что для
правильного рассмотрения дела следовало допросить второго понятого по делу,
всех сотрудников ГИБДД и истребовать видеозапись из салона патрульного
автомобиля.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 13 сентября 2016 года в 02 часа 55 минут в районе дома № 45
по ул. Урицкого г. Ульяновска Филиппов М.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной
ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Т ***. На законное требование
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от
13 сентября 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 13 сентября 2016 года (л.д. 4); протоколом о
задержании транспортного средства от 13 сентября 2016 года (л.д. 5); протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13
сентября 2016 года, из содержания которого усматривается, что Филиппов М.А. при
наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта,
резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в
присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского
освидетельствования и от подписания этого протокола (л.д. 6); рапортом
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску П*** Е.П. от 13
сентября 2016 года (л.д. 9) и его показаниями, данными в судебном заседании 28
октября 2016 года (л.д. 60-61); показаниями понятого Р*** С.М., допрошенного в
судебном заседании 28 октября 2016 года (59-60).
Требование
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого
предусмотрена административная
ответственность.
Поскольку Филиппов
М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей
районного суда, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Филиппова М.А. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Филиппову
М.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела мировым судьей, а затем и судьей районного суда
не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем
исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
Действия инспекторов
ДПС ГИБДД были правомерны, порядок направления Филиппова М.А. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной
ответственности ими соблюден.
Несостоятельны и
доводы жалобы Филиппова М.А. о том, что он транспортным средством не управлял.
Эти доводы
противоречат показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия Н***
Н.Ю., который пояснял, что автомобиль под его управлением 13 сентября 2016 года
в 01 часа 30 минут в районе дома №45 по ул. Урицкого г. Ульяновска столкнулся с
автомашиной ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Т ***, под
управлением Филиппова М.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения.
Утверждение
Филиппова М.А. о том, что он просто находился в салоне автомобиля в качестве
пассажира, а транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия
управляла Ф*** И.Р., следует расценивать, как способ избежать ответственности
за совершенное правонарушение.
Показания Н***
Н.Ю. о том, что автомашиной в момент столкновения управлял Филиппов М.А.,
находившийся в состоянии опьянения, объективно подтверждаются показаниями
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску П*** Е.П. В частности
инспектор П*** Е.П. пояснил, что на момент прибытия патрульного экипажа на
месте дорожно-транспортного происшествия находилось две автомашины с
повреждениями. Из автомашины ВАЗ 21154 вышел Филиппов М.А. и быстрым шагом
пошел в сторону магазина «М***», но его догнал сотрудник ГИБДД С*** Р.Н. и
посадил в патрульную машину. У Филиппова М.А. имелись явные признаки
алкогольного опьянения. На момент прибытия патрульного экипажа на место
дорожно-транспортного происшествия никакой девушки там не было, она подошла
позже. Второй участник дорожно-транспортного происшествия сообщил, что
водителем автомашины ВАЗ 21154 является Филиппов М.А., который впоследствии от
прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался
(л.д. 60-61).
Несостоятельной
следует признать ссылку в жалобе Филиппова М.А. на заинтересованность в исходе
дела сотрудников ГИБДД.
Тот факт, что
сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными
государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы
не доверять составленными ими документам и показаниям, которые судья оценивает
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований
для оговора Филиппова М.А. у инспекторов ГИБДД, которые находились при
исполнении своих служебных обязанностей, прибыли на место дорожно-транспортного
происшествия и составили необходимые процессуальные
документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных
лиц не установлено.
Вопреки доводам
жалобы Филиппова М.А., предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана
критическая оценка показаниям свидетелей Ф*** И.Р., Ш*** А.С. и И*** А.В.
Выводы судебных инстанций в этой части мотивированы в вынесенных ими
постановлении и решении.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьёй и районным судом не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года и решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года по делу в
отношении Филиппова М*** А*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Филиппова М*** А*** – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов