Дело № 4А - 24/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Федоськина Э*** Г***,
защищающего интересы Липатова А*** В***, на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года и решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Липатова А*** В***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 сентября 2016 года Липатов А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в
размере 5000 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Липатов А.В. через
своего защитника обжаловал его в Ленинский районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Федоськин Э.Г., защищающий интересы Липатова А.В., просит их
отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по
делу просит прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют
допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину Липатова А.В.
Считает, что схема
места совершения административного правонарушения является недопустимым
доказательством, поскольку не подписана лицом, привлекаемым к административной
ответственности, либо понятыми.
Полагает, что
мировым судьей необоснованно приобщена видеозапись с личной видеокамеры
инспектора ГИБДД.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с
требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации
разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным
слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного
направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта
8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на
трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком
установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям
через перекресток запрещается.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», запрещается выезжать на трамвайные пути
встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного
направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда
заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или
развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт
9.6 ПДД).
Установлено, что 28
июля 2016 года в 09 часов 32 минут Липатов А.В., двигаясь на автомобиле Opel Insignia, государственный регистрационный номер В ***,
в районе дома № 13 на улице Тухачевского в городе Ульяновске выехал на
трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.
Из представленных по
делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что
на данном участке дороги имеется двустороннее движение, а также изгиб главной
дороги по ул. Радищева и примыкающие второстепенные дороги по ул. Тухачевского
г. Ульяновска, образующие перекресток указанных дорог (л.д. 41).
Совершение Липатовым
А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2016
года (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД Д*** Д.Н. (л.д. 6); схемой места
совершения административного правонарушения от 28 июля 2016 года (л.д. 5) и
видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, как
водитель транспортного средства Opel Insignia, государственный
регистрационный номер В ***, в районе дома № 13 на улице Тухачевского в городе
Ульяновске выехал на трамвайные пути встречного направления.
Оценив
представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Липатова А.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Федоськина Э.Г.,
защищающего интересы Липатова А.В., проверялись судом и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Наказание Липатову
А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном
размере.
Доводы настоящей
жалобы Федоськина Э.Г., защищающего интересы Липатова А.В., о том, что схема
места совершения административного правонарушения является недопустимым
доказательством, поскольку не подписана ни составившим её сотрудником ГИБДД, ни
правонарушителем либо понятыми, не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы.
В силу ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним
из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для
выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке
в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом
положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Составление схемы не
относится к мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие
понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.
Согласно пункта 118
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) схема места
совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее
составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней
делается соответствующая запись.
При этом не указано
о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми, в
случае отказа от её подписания лицом, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении.
Поскольку
процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при
составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке
схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № 7 к
Административному регламенту носит рекомендательный характер, а отсутствие подписей
понятых в схеме не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством
по делу.
На схеме места
совершения правонарушения имеется подпись должностного лица, ее составившего
(инспектора ГИБДД Б*** И.А.). На схеме также имеется запись о том, что Липатов
А.В. от подписи этой схемы отказался (л.д. 5).
Будучи допрошенным в
судебном заседании (л.д. 28) Б*** И.А. подтвердил факт составления им имеющейся
в материалах дела (л.д. 5) схемы места совершения правонарушения. Указанная
схема полностью согласуется с утвержденной схемой организации дорожного
движения на участке дороги (л.д. 41), где совершено правонарушение и с
имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения. Оснований не доверять
изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.
Более того, даже в
случае исключения из числа доказательств по делу схемы места совершения
правонарушения в материалах дела остаётся достаточно доказательств для того,
чтобы сделать вывод о виновности Липатова А.В. Прежде всего таким
доказательством является имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения
(л.д. 25).
Доводы жалобы о том,
что мировым судьей по ходатайству инспектора ГИБДД Д*** Д.Н., допрошенного по
делу в качестве свидетеля, необоснованно приобщена видеозапись с личной
видеокамеры инспектора ГИБДД, подлежат отклонению по следующим причинам.
Согласно протоколу
судебного заседания от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве
свидетеля был допущен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Д***
Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ
свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится
дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить
все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить
своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его
показаний.
В подтверждение
достоверности своих показаний свидетелю не запрещено ссылаться на схемы,
документы, видеозаписи и т.п., поэтому ссылка свидетеля Д*** Д.Н. на
произведенную на личную видеокамеру одного из членов патрульного экипажа
видеозапись правонарушения не является нарушением закона.
Таким образом, опрос
в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Д***
Д.Н., составившего протокол об административном правонарушении, и
предоставление на обозрение последним видеоматериала, на котором зафиксирован
момент совершения Липатовым А.В. административного правонарушения, не
противоречит вышеприведенным положениям
ст. 25.6 КоАП РФ.
Видеозапись была
исследована судом в ходе разбирательства по делу и была приобщена к материалам
дела по инициативе суда, а не по ходатайству Д*** Д.Н. Указанные действия суда
нарушением закона также не являются.
При этом следует иметь в виду, что в силу
положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 21 сентября 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
ноября 2016 года, вынесенные в отношении Липатова А*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Федоськина Э*** Г***, защищающего интересы Липатова А*** В***, – без
удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов