Дело № 4А - 21/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Фимина В*** Ф***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, от 05 сентября 2016 года и решение судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Фимина В*** Ф***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 05 сентября 2016 года Фимин
В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год один месяц.
Не согласившись с
указанным постановлением, Фимин В.Ф. обжаловал его в Засвияжский районный суд
г. Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Фимин В.Ф. просит отменить эти постановления, ссылаясь на их
незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат
доказательств его вины.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что в ходе осмотра мировым судьей транспортных
средств установлено, что локализация повреждений на автомобиле «Ауди»,
государственный регистрационный знак А***, не соответствует по высоте
повреждениям на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный
знак В***, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались не от
их соприкосновения. При этом обращает внимание на то, что в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что мировой судья является компетентным
специалистом в данной области.
По мнению автора
жалобы судом оставлено без внимания, что автомобилем «Фольксваген Поло» в
момент дорожно-транспортного происшествия управлял Е*** А.А. – сын, а не отец –
Е*** А.А.
Считает, что схема
места совершения административного правонарушения не содержит достоверных
данных.
Считает, что судом
неправомерно положены в основу постановления показания потерпевшего – Е*** А.А.
(отца) и свидетеля Е*** А.А. (сына), и безосновательно оставлены без внимания
его (Фимина В.Ф.) показания, а также свидетеля Ф*** Е.В (его дочери).
Указывает, что
вменяемое ему в вину правонарушение может быть совершено только умышленно.
Полагает, что его (Фимина В.Ф.) вина в совершении правонарушения отсутствует.
Умысла на совершение правонарушения у него не имелось, поскольку соприкосновения
его автомобиля с автомобилем Е*** А.А. он (Фимин В.Ф.) не услышал и не
почувствовал.
Считает, что суду
следовало назначить экспертизу для установления всех обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается на
малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного
наказания.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2016 года в 19
часов 20 минут у дома № *** Фимин В.Ф., управляя автомобилем «Ауди»,
государственный регистрационный знак А ***, допустил столкновение с автомобилем
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В ***, после чего в
нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
02 августа 2016 года (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от
14 июня 2016 года (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 20 июня
2016 года (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения
от 14 июня 2016 года (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС Ч*** А.А. и Г*** А.В.
(л.д. 3-4), письменными объяснениями потерпевшего Е*** А.А. и свидетеля К***
Н.Н. (л.д. 6, 20), а также их показаниями, данными в суде 11 августа 2016 года
(л.д. 48-50), фотоматериалами (л.д. 10-17), а также иными, имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Фимина В.Ф. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исследованные судами
доказательства, в том числе схема места совершения административного
правонарушения, в совокупности подтверждают, что Фимин В.Ф. стал участником
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили –
участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Вместе с тем то
обстоятельство, что Фимин В.Ф. стал участником дорожно-транспортного происшествия,
обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, чего
он не сделал.
Неустранимых
сомнений в виновности Фимина В.Ф. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
Административное
наказание назначено Фимину В.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, и соответствует принципу разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на
отсутствие контакта между автомобилями, опровергаются наличием на обоих
автомобилях сопоставимых повреждений (л.д. 7, 18).
Доводы жалобы Фимина
В.Ф. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, поскольку
соприкосновения его автомобиля с автомобилем Е*** А.А. он (Фимин В.Ф.) не
услышал и не почувствовал, были предметом обсуждения предыдущими судебными
инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная. При проявлении должной
внимательности и осмотрительности Фимин В.Ф. не мог не заметить этого
соприкосновения.
Утверждение Фимина
В.Ф. о том, что автомобилем «Фольксваген Поло», в момент дорожно-транспортного
происшествия управлял Е*** А.А. – сын, а не отец – Е*** А.А. голословно. Кроме
того, при рассмотрении данного дела по факту оставления Фиминым В.Ф. места
дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство правового значения
не имеет.
Доводы жалобы Фимина
В.Ф. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения
были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями и оценка этим
доводам дана правильная.
Статья 2.9 КоАП РФ не
предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за
малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять
такое решение.
Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.
Такие
обстоятельства, как незначительный размер вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отсутствие претензий со стороны другого
участника дорожно-транспортного происшествия, не являются обстоятельствами,
характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП
РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из характера
и обстоятельств совершения Фиминым В.Ф. административного правонарушения, а
также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, совершенное Фиминым В.Ф. правонарушение нельзя признать
малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия
является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об
игнорировании требований закона.
В соответствии с ч.
1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством
мерой ответственности за совершение административного правонарушения и
применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами.
Другие доводы,
аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судебными
инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в
соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение
законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном
правонарушении.
Нарушений норм
материального и процессуального закона при рассмотрении дела об
административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 05 сентября 2016 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года,
вынесенные в отношении Фимина В*** Ф*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Фимина В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов