УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 февраля 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Гладкова
Е.Н. и его защитника – адвоката Бердникова В.П.,
потерпевшего У***
В.Н.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Гладкова Е.Н. и его защитника-адвоката Бердникова В.П. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2016 года, которым
ГЛАДКОВ Е*** Н***,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Гладкову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда;
- срок
отбывания наказания исчислять с 15
декабря 2016 года;
-
взыскать с Гладкова Е.Н. в пользу потерпевшего У*** В.Н. 350 000
рублей в счет компенсации морального вреда
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладков Е.Н. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У*** В.Н., опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 13 июля 2016 года в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Бердников В.П. просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Гладкова Е.Н. на ст. 118 ч.1 УК РФ, смягчить срок наказания, в
удовлетворении исковых требований У*** В.Н. к Гладкову Е.Н. о компенсации
морального вреда отказать.
В обосновании
указывает, что из показаний Гладкова Е.Н., данных им на предварительном
следствии и в суде, следует, что удар битой был нанесен неосторожно, что
подтверждается также показаниями свидетелей обвинения У*** А.Н., У*** Е.П., Ч***
Ю.А., из которых следует, что именно после того как У*** А*** левой рукой
пытался вырвать биту у Гладкова Е.Н. и рука его соскользнула, был произведен
удар битой по голове У*** В.Н., который стоял с правой стороны от Гладкова Е.Н.
Полагает, что именно попытка У*** А. вырвать биту у Гладкова Е. и послужила
причиной причинения телесных повреждений
У*** В.Н. В ходе судебного следствия не установлен промежуток времени, который
прошел между попыткой У*** А. вырвать биту и нанесением удара. В связи с чем
возникают сомнения в выводах суда об умышленно причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшему.
Полагает, что суд
необоснованно учел первоначальные показания Гладкова Е.Н., данные им в качестве
подозреваемого 14 июля 2016 года, поскольку они не отражают фактические
обстоятельства дела. В них отсутствуют юридически значимые обстоятельства того,
что У*** А. пытался вырвать у Гладкова Е. биту.
Считает, что суд,
учтя обстоятельства, смягчающие наказания, назначил чрезмерно суровое
наказание. Также указывает на то обстоятельство, что квартира, в которой
проживает семья Гладкова Е.Н. находится
в залоге по ипотечному кредиту, несвоевременное внесение оплаты по которому грозит семье расторжением
данного договора с изъятием предмета залога.
Выражает несогласие
с решением суда по гражданскому иску,
поскольку У*** В.Н. при получении
компенсации морального и материального вреда в сумме 45 000 рублей
и составлении расписки об этом, заявил
об отсутствии у него претензий морального и материального характера, тем самым
выразил свою позицию по данному вопросу.
Осужденный Гладков
Е.Н. в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам адвоката.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Гладкова Е.Н. потерпевший У*** В.Н. указывает,
что суд обосновал несостоятельность
версии осужденного о неосторожном причинении
удара и верно разрешил гражданский иск. Просит приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных
жалоб.
Прокурор и потерпевший
просили оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его
адвоката, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Гладкова Е.Н. в
умышленном причинении тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении
потерпевшего У*** В.Н., вопреки
доводам апелляционных жалоб, а также выступлениям осужденного и его адвоката в
суде апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Гладкова
Е.Н. и его адвоката о том, что удар битой по голове потерпевшего был нанесен
случайно, проверялись судом первой
инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями
потерпевшего У*** В.Н., свидетелей Ч*** Ю.А., У*** А.Н., У*** Е.П.,
доказательствами, исследованными судом.
В основу приговора
обоснованно положены показания потерпевшего У*** В.Н., из содержания которых следует,
что *** 2016 года около 01 часа он, вместе с Ч*** Ю.А., братом - У*** А.Н.,
матерью - У*** Е.П. вышел из квартиры к подъезду дома, в котором проживает. Там
его ожидал Гладков Е.Н., в руке у которого
была бита. Вместе с братом подошел к Гладкову Е.Н. и брат попросил
Гладкова Е.Н. выбросить биту и спокойно поговорить. Гладков Е.Н. стал предъявлять
ему претензии, а У*** А.Н. сделал шаг к
Гладкову Е.Н. и левой рукой попытался схватиться за биту, так как Гладков Е.Н.
держал биту уже на плече. Однако брату вырвать биту у Гладкова Е.Н. не удалось,
так как у него сорвалась рука, а Гладков Е.Н., сразу после этого, замахнулся
битой и ударил ею ему по голове - в лобную область. От удара почувствовал боль,
упал на землю, потерял сознание.
Факт умышленного
нанесения удара битой Гладковым Е.Н. по голове У*** В.Н., подтвердили в
судебном заседании свидетели Ч*** Ю.А., У*** А.Н., У*** Е.П.
Тот факт, что удар
был нанесен битой, подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого
следует, что была осмотрена деревянная бита.
При этом, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 14 июля 2016 года, Гладков Е.Н.
показывал, что входе разговора с У*** В., увидел что брат У*** В. стал
подходить к нему, испугался, и так как бита лежала на плече, машинально
замахнулся и получилось так, что нанес один удар У*** В. по голове. От данного
удара У*** В. упал на землю.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Гладкова Е.Н., данных им в ходе судебного
заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал
достоверными показания Гладкова Е.Н.,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14 июля 2016
года, поскольку они согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами.
Утверждения Гладкова
Е.Н. о том, что он при допросе в качестве подозреваемого сильно нервничал, переживал, в связи с чем о
некоторых моментах забыл, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд
обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные показания были
даны Гладковым Е.Н. в присутствии адвоката, что исключает возможность
какой-либо фальсификации процессуальных документов со стороны следователя.
Давая оценку изменениям
показаний Гладкова Е.Н. в ходе предварительного следствия и судебном заседании,
суд правильно расценил их как его способ защиты
от предъявленного ему обвинения и стремление уменьшить степень своей
ответственности за содеянное.
Оценив исследованные доказательств в совокупности, суд правильно
установил, что Гладков Е.Н. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
Устимова В.Н., нанес умышленно Устимову
В.Н. один удар битой в голову, в результате чего потерпевшему была причинена
открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью,
опасная для жизни в момент нанесения.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершения преступления
Гладковым Е.Н., у судебной коллегии не имеется.
Суд дал верную
квалификацию действиям Гладкова Е.Н. по
п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 609 от 20 сентября
2016 года У*** В.Н. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни.
Вместе с тем судебная
коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей У***
А.Н., У*** Е.П. и Ч*** Ю.А. при проведении очных ставок с Гладковым Е.Н. 14
июля 2016 года ( л.д. 53-55, 56-58, 50-52), как на доказательство виновности
Гладкова Е.Н., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данные
доказательства в судебном заседании не исследовались, а согласно положению ч.3
ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
При этом исключение
указанных доказательств не ставит под сомнение в целом обоснованность вывода
суда о доказанности вины осужденного.
При назначении
наказания Гладкову Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу
о необходимости назначения Гладкову Е.Н.
наказания в виде реального лишения свободы.
При этом наказание осужденному было назначено в соответствии с
требованиями общей и особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденному
наказание, вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенным в апелляционных
жалобах, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным
статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по
делу не усматривается. Приобщённая в суде апелляционной инстанции справка о
беременности супруги осужденного не может служить основанием к смягчению
наказания.
Гражданский иск
потерпевшего У*** В.Н., вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного,
рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
и Гражданского кодекса РФ. Решение суда
надлежащим образом мотивировано, а
потому не имеется оснований к его отмене
либо изменению.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2016 года в отношении Гладкова
Е*** Н*** изменить:
- исключить из
приговора ссылку на протоколы очных ставок между подозреваемым Гладковым Е.Н. и
свидетелями Ч*** Ю.А., У*** А.Н., У*** Е.П. от 14 июля 2016 года как на
доказательства виновности Гладкова Е.Н.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи