УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                              Дело № 33-14/2017 (№ 33-6036/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х*** Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 8 ноября 2016 года об  исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Х*** Ю*** В*** к  Федеральному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о расторжении договора на предоставление  платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, признании  недействительным соглашения о постановке на учет в *** диспансер, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Х*** Ю.В., её представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Х*** Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», в котором она просила расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг от 16 мая 2016 года, взыскать стоимость услуг 1010 руб., признать недействительным соглашение о постановке на учет в *** диспансер, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что  10 мая 2016 года она обратилась в *** диспансер с целью получения справки о кодировке от ***, поскольку ее дочь забрали в реабилитационный центр «Радуга» и условием возвращения ребенка поставили кодирование от ***.

Но она не является зависимой от ***, поскольку практически  его не употребляет.

Врач-***, осмотрев её, предложил попить успокаивающие таблетки, после чего прийти на кодирование.

14 мая 2016 года в *** диспансере ей сделали внутримышечную инъекцию и внутривенную инъекцию,  без подписания каких-либо документов, без оплаты, пояснив, что ей необходимо явиться в понедельник для подписания документов на оказание медицинских услуг. При этом врач-***, сделавший инъекцию незнакомых препаратов, написал в письменном направлении, выданном в орган опеки и попечительства, что она поставлена на учет, и ей необходимо явиться в *** диспансер 30 мая 2016 года для отметки.

16 мая 2016 года она явилась в *** диспансер и оплатила неизвестные инъекции, подписав договор на предоставление платных медицинских услуг.

30 мая 2016 года в *** диспансере с ней поговорил врач-*** и предложил добровольно подписать соглашение о постановке на учет в *** диспансер, а также отмечаться каждый месяц в течение года. Она согласилась.

Позже она поняла, что ее обманули, без всяких оснований ввели ей неизвестные инъекции, поставили на учет, обманом заставили оплатить 1010 руб.

Ей оказана медицинская услуга с существенными недостатками, поскольку она не страдает ***, и у неё нет зависимости от ***, оснований кодировать её не имелось.          

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х*** Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает на несогласие с выводом суда о наличии у неё полной информации об оказанных  ответчиком платных медицинских услугах. Из договора о предоставлении платных медицинских услуг от 16 мая 2016 года следует, что она после проведенного лечения 14 мая 2016 года была проинформирована о том, что получила услуги: первичный прием у врача-*** и лечение методом ***, другой информации об оказанных услугах договор не содержит. В нем не указано, какой конкретно медицинский препарат будет использоваться для лечения методом ***, в чем его действие, имеются ли противопоказания к его применению, совместимость препарата с другими лекарствами.

Пункт 1.5 договора не свидетельствует о предоставлении необходимой информации, так как услуга была оказана 14 мая 2016 года.

Указание в договоре даты оказания услуги 16 мая 2016 года, тогда как услуга была оказана 14 мая 2016 года, является нарушением положений Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Ссылка на информированное добровольное согласие  на медицинское вмешательство, как доказательство её  информирования и согласия на медицинское вмешательство, необоснованна, так как документ не содержит информации о предоставляемых медицинских услугах.

Ответчик должен был предоставить необходимую информацию о медицинской услуге, заключить договор на её оказание, а затем непосредственно оказать медицинскую услугу. Этого не было выполнено, чем нарушены её права, как потребителя.

Отсутствие в медицинской карте записей о рекомендации врача на лечение методом *** с указанием рекомендуемого медицинского препарата, его объема и метода его введения свидетельствует об отсутствии необходимости такого лечения.

*** не применяется  при лечении методом ***,  что доказывает незаконность установления диагноза и постановки на учет. Никаких клинических оснований для установления диагноза: «***» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х*** Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется   по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Статья 2 указанного Федерального закона к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинский манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом  8 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании по предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать  условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу  части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки  выполненной работы, (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной  услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что по обращению Х*** Ю.В. между нею и ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 16 мая 2016 года был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ***, согласно которому медицинское учреждение обязалось оказать истице, а она оплатить следующие медицинские  услуги: первичный прием у врача-***, лечение методом «***.

Суд, принимая во внимание  то обстоятельство, что истицей указанный договор и дополнительное соглашение к нему были лично подписаны, правомерно пришел к выводу о том, что данный договор был заключен на основании добровольного волеизъявления Х*** Ю.В.

Согласно прейскуранту на медицинские услуги данного лечебного учреждения на 2016 год стоимость услуг по первичному приему у врача-*** составила 210 руб., стоимость лечения методом *** - 800 руб.

Фактически указанные платные медицинские услуги были оказаны истице 14 мая 2016 года.  Х*** Ю.В. была сделана инъекция лекарственного препарата ***. При этом из медицинской карты истицы следует, что она дала добровольное согласие на внутривенное введение *** препарата со сроком действия 12 месяцев, у неё отобрана расписка от 14 мая 2016 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица  дала свое согласие на медицинское вмешательство.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и установив на их основании указанные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истицы, как потребителя медицинских услуг, не нарушены, поскольку ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России надлежащим образом предоставил истице необходимую информацию до осуществления медицинского вмешательства до заключения договора, оказал медицинские услуги, предусмотренные договором на предоставление платных медицинских услуг №*** от 16 мая 2016 года, при этом услуги были оказаны надлежащего качества. С учетом этого, суд правомерно обжалуемым решением отказал Х*** Ю.В. в расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, взыскании оплаченной ею стоимости оказанных медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на вышеуказанных установленных по делу доказательствах и соответствуют приведенным положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Х*** Ю.В., суть которых сводится к утверждению о   нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении  потребителю полной информации об оказываемых услугах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в обжалуемом  решении дана верная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно в решении было указано на то, что предоставление истице необходимой информации  о медицинских услугах и её добровольное волеизъявление на медицинское вмешательство подтверждается  письменными доказательствами об информировании её о  них:  распиской Х***  Ю.В. от 14 мая 2016 года, из которой усматривается, что она дает добровольное согласие на внутривенное введение *** препарата со сроком действия 12 месяцев, предупреждена об отрицательных последствиях, вплоть до смертельного исхода, в случае употребления ею *** и медицинских препаратов на основе *** в течение вышеуказанного срока; прейскурантом на медицинские услуги на ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на 2016 год, утвержденным генеральным директором учреждения, а также показаниями свидетеля - врача-*** Л*** А.В.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор о предоставлении платных медицинских услуг был оформлен и подписан после оказания данных услуг, а именно, 16 мая 2016 года,   не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Более того, подписание истицей 16 мая 2016 года данного договора, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оплата оказанных ею медицинских услуг свидетельствует о том, что по добровольному волеизъявлению истицы и с её согласия ей было оказано лечение методом  ***, что сотрудники *** службы ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не вводили её в заблуждение.

Из содержания пункта 1.5 договора о предоставлении платных медицинских услуг № *** от 16 мая 2016 года следует, что   Х*** Ю.В. в доступной форме ответчиком до заключения договора предоставлена достоверная информация: о  состоянии её здоровья, включая сведения о диагнозе,  методах лечения,  связанном с ним риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах, показаниях (противопоказаниях) к применению.

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в решении дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не были нарушены.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее качество оказанных истице медицинских услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при лечении методом *** *** не применяется, является необоснованным. Из показаний свидетеля – врача-*** Л*** А.В., то есть лица, непосредственно занимающегося лечением больных *** *** ***, следует, что данный медицинский препарат применяется при лечении методом ***. Истцом доказательств, опровергающих указанные показания свидетеля, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии необходимости в лечении Х***  Ю.В. методом ***, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из медицинской документации в отношении Х*** Ю.В., ей врачом-*** ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России был поставлен диагноз: «***». Ответчиком ей не было диагностировано заболевание, свидетельствующее о наличии у истицы синдрома *** к ***.

Наличие у истицы *** расстройства подтверждается выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием *** от 21 декабря 2016 года № ***, проведенной по гражданскому делу по иску администрации города Димитровграда к Х*** Ю.В. о лишении родительских прав.

Согласно  данному заключению Х*** Ю.В. синдромом зависимости к *** не страдает, так как не выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости к ***.  Она нуждается в профилактическом наблюдении у врача-***, так как обнаруживает признаки начала формирования *** зависимости, систематическое профилактическое  наблюдение у врача-*** необходимо для предотвращения формирования синдрома зависимости к ***.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями»,  применяемым в части, не противоречащей Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года «Об утверждении Порядка оказания  медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»,  профилактическое  наблюдение, как форма диспансерного наблюдения, организуется за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно, у которых злоупотребление алкоголем не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (группа риска).

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма. За время  профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства.

Основанием прекращения профилактического наблюдения  является длительное (в течение года) воздержание от пьянства.

Поскольку согласно вышеуказанным выводам заключения судебной экспертизы Х*** Ю.В. нуждается в профилактическом наблюдении у врача-***, так как обнаруживает признаки начала формирования *** зависимости, то есть имеет *** расстройство, соответственно, применение ответчиком по отношению к ней медицинской услуги – лечение методом ***, направленное  на предотвращение формирования синдрома зависимости к ***, нельзя признать необоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, взыскании денежных средств является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит  правильным решение суда и в части отказа в признании недействительным соглашения о постановке на учет в *** диспансер.

Из материалов дела усматривается, что Х*** Ю.В. с мая 2016 года состоит на профилактическом наблюдении  в *** службе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в связи с диагнозом «***».

В соответствии с  частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как было указано выше, организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлен диагноз: хронический алкоголизм, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.

Таким образом, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Диспансерное наблюдение за наркологическими больными в соответствии с приложением №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология» организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, при этом пациент на любом этапе диспансерного наблюдения вправе в письменной форме отказаться от данной услуги, после чего диспансерное наблюдение у врача-*** прекращается.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинской карты амбулаторного *** больного в отношении Х*** Ю.В., показаний свидетеля врача-*** Я*** П.С.,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х*** Ю.В.  верно поставлен диагноз «***», в связи с которым она была поставлена на профилактическое наблюдение, являющееся одной из форм диспансерного наблюдения.

Х*** Ю.В. 30 июня 2016 года дала письменное информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача психиатра-***. Из пояснений Х*** Ю.В. следует, что она была уведомлена о том, что  должна была наблюдаться у врача-*** в течение 1 года, что подтверждает, что она была поставлена на профилактической наблюдение, как лицо, имеющее *** расстройство, но не страдающее синдромом зависимости от ***. 

Как было указано выше, наличие у истицы *** расстройства и нуждаемость вследствие этого в профилактическом наблюдении подтверждается выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием *** от 21 декабря 2016 года № ***.

С учетом указанных, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика по постановке истицы с её согласия  на диспансерное наблюдение в *** службе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, судом первой инстанции правомерно было отказано в признании недействительным соглашения о постановке на учет в наркологический диспансер.

Апелляционная жалоба Х*** Ю.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы приведенные выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 8 ноября 2016 года об  исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х*** Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи