У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 12-16/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
26 января 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев судебном заседании
дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Плигузовой Н***
Ю*** на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06
декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.12.2016 было прекращено
производство по делу по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ларионова М.И. в связи
с отсутствием в его действиях состава вмененного административного
правонарушения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Плигузова Н.Ю. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим
отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что в 16 часов 13.09.2016 произошло ДТП с участием Ларионова М.И.,
которое сначала стали оформлять в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ по указанию
сотрудника ГИБДД. В процессе оформления стало понятно, что сумма причиненного
ущерба является значительной, поэтому возникла необходимость в получении
справки из ГИБДД. Вместе с тем, повторный звонок Ларионов М.И. инспектору не
совершал, инструкций от сотрудника ДТП не получал, решение об освобождении от
проведения освидетельствования в отношении Ларионова М.И. и второго участника
ДТП И*** Д.А. уполномоченным должностным лицом не принималось.
Полагает,
что показания свидетеля С*** А.А. и табель учета рабочего времени не является
безусловным доказательством того, что Ларионов М.И. не находился в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку работники предприятия «И***» неоднократно
лишались права управления транспортными средствами за управление транспортными
средствами в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения
освидетельствования. Считает, что Ларионов М.И., являясь водителем со стажем
более 12 лет и неоднократным участником ДТП, знал требования п.2.7 ПДД РФ,
запрещающего водителю употреблять, в том числе и алкогольные напитки, после
ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом
освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия
этим же лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Подробно
позиция инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Плигузовой Н.Ю.
изложена в жалобе.
В
судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Плигузова
Н.Ю. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает
ответственность за невыполнение
требования Правил
дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки,
наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения
уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления
состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об
освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п.2.7 ПДД РФ
водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов
дела, в вину Ларионову М.И. было вменено то, что 14.09.2016 в 16 часов 55 минут
в г.Инза на ул.Красных Бойцов, д.2, он не выполнил требования п.2.7 ПДД о
запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он
причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с
целью установки состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть
употребил алкоголь после ДТП от 13.09.2016, участником которого он являлся.
Рассматривая дело, суд
установил, что после совершения 13.09.2016 ДТП Ларионов М.И. сообщил о
случившемся в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», позвонив по сотовому телефону
сотруднику ОГИБДД Б*** Е.Г., однако сотрудники ГИБДД отказались выезжать на
место ДТП, после чего И*** Д.А. и Ларионов М.И. самостоятельно оформили
документы, составив извещения о ДТП, на основании п.2.6.1 ПДД РФ.
Оценив данные указанные
обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что Ларионов М.И., оставив место
ДТП, не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет
принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния
опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования,
поскольку участие в совершении ДТП не являлось основанием для медицинского
освидетельствования в соответствии с ч.1.1
ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из показаний
опрошенного в качестве свидетеля в районном суде И*** Д.А., после ДТП Ларионов
М.И. был трезвым, спиртные напитки не употреблял.
Согласно показаний
опрошенного в качестве свидетеля С*** А.А., являющегося начальником смены
Ларионова М.И. в ООО ПФ «И***», в ночь на 14.09.2016 Ларионов М.И. работал в
ночную смену, заступил на работу в 20 часов 13.09.2016, закончил в 8 часов
следующего дня, на работе находился в трезвом состоянии.
Оценив перечисленные
доказательства, судья установил, что факт употребления Ларионовым М.И. спиртных
напитков непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте
происшествия, в судебном заседании не подтвердился.
Полагаю, что оценив перечисленные
обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда сделал
верный вывод об отсутствии в действиях Ларионова М.И. состава деяния,
ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку
указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося
судебного постановления.
При таких обстоятельствах
постановление судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года оставить
без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Плигузовой Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов