УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                   Дело № 12-17/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 января 2017 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» Савельевой И*** А*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2016 Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ульяновской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», Учреждение) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В вину ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» было вменено то, что 19.04.2016, по результатам выполненного Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области рейдового мероприятия был выявлен факт допущения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» порчи земель в результате вытекания на почву жидких отходов из канализационного колодца, расположенного на берегу реки Мелекесска восточнее земельного участка по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***, ***, в связи с чем содержание нитратов в почве превысило ПДК и составило 558,3 мг/кг.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Савельева И.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения, а также со ссылкой на п.6 ст.194 КАС РФ на ликвидацию организации, являющуюся стороной по делу.  

Полагает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» не является надлежащим субъектом вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен владелец канализационного колодца и его нахождение в зоне балансовой принадлежности Учреждения, а границы земельного участка Учреждения не затрагивают участок, где разлились отходы.

Не соглашается с выводом суда о том, что границы ответственности учреждения за надлежащее содержание канализационной системы распространяются на территорию от ул.К*** до пересечения ул.Ч*** и ул.Э***.

Полагает, что схема к контракту холодного водоснабжения и водоотведения №*** от 09.03.2016, заключенного между Учреждением и Водоканалом, не отражает реального расположения канализационных сетей, из нее невозможно определить местонахождение колодца.

Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что собственники участков, смежных с участком юридического лица и расположенных по адресам: ул.Ч***, д.***, ***, *** и ул.Э***, д.***, не являются ответственными за содержание канализационного колодца, из которого вытекли отходы, поскольку на данных участках построены жилые дома.

Со слов соседей именно владелец коттеджа по ул.Ч***, *** повредил колодец и вырыл канаву после того, как нечистоты стали затапливать подвал дома.

Судом не было выяснено, кем осуществляется эксплуатация указанного колодца, подключен ли д.*** по ул.Ч*** к канализационной системе, имеется ли разрешение на подключение, не были установлены границы земельных участков. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что канализационные воды не могут разливаться в связи с наличием канавы, поскольку из разговора с Б*** Г.М., живущим в д.*** по ул.Ч*** установлено, что разливы из колодца были регулярно после того как от колодца была вырыта канава, предположительно Г*** В.В. После этого сотрудники Учреждения, служащие Свято-Никольского Храма и работники ИП Г*** П.А., подключенные к данной канализационной системе, по своей инициативе и за личные денежные средства засыпали канаву и устранили нанесенные ею повреждения колодца, после чего разливов из колодца не было.

Отмечает, что факт загрязнения почв в районе д.22 по ул.Черноморской путем разлива канализационных вод из колодца был установлен в рамках разрешения обращения Б*** Г.М., в котором сообщалось о незаконных действиях Г*** В.В. по загрязнению водного объекта и самовольного захвата земли.

Указывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не только Учреждение, но и юридические и физические лица, подключенные к этой канализационной системе, обязаны соблюдать нормы в области охраны окружающей среды. Водоканал, подключая к канализационной системе неограниченное количество абонентов, не учел увеличивающейся нагрузки, что и повлекло подтопление домов и к тому, что их владельцы начали самостоятельно решать возникшие вопросы.

Полагает, что Учреждение не имело возможности осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией колодца и канализационных сетей, так как они не состоят на балансе и не используются, и не находятся на территории юридического лица.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Уреждения и наступлением вредных последствий.

Подробно позиция защитника Савельевой И.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.       

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за порчу земель.

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что в разливе сточных вод имеется вина иных лиц, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут. 

Как обоснованно указал судья городского суда, Учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание, ликвидацию повреждений или неисправности канализационных сетей, находящихся в границах его ответственности, в том числе канализационного колодца, расположенного на берегу реки Мелекесска, восточнее земельного участка по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Ч***, ***, поскольку согласно государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № *** от 09.03.2016, указанный канализационный колодец находится именно в границах ответственности Учреждения, поскольку расположен между улицей Куйбышева и пересечением улиц Чапаева и Энгельса, и подключен к центральной канализационной системе.

Данный факт подтверждается актом от 09.03.2013 и схемой к нему, которые подписаны, в том числе, врио начальника Димситровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области (л.д. 70, 71, т.1). Достоверных доказательств того, что канализация на данной схеме изображена недостоверно, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. «м» п.14 указанного выше контракта абонент обязан в сроки, установленные законодательством, обеспечить ликвидацию повреждений или неисправности канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранять такие последствия и неисправности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения указанных обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного нарушения подлежат отклонению, поскольку согласно устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», учреждение создано на основании Распоряжения от 30.12.2011 №***, его филиалом является Димитровградский отдел вневедомственной охраны (л.д.243, 245, т.1). Ранее учреждение имело наименование «Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ульяновской области» Савельевой И*** А*** – без удовлетворения.  

 

Судья                                                                                   Д.А. Логинов