УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-179/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Никонова М.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2016 года, которым
НИКОНОВУ М*** В***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Никонов М.В. Указывает на
то, что отбыл большую часть срока наказания, работает, нарушений не имеет,
имеет поощрения, не утратил социальные связи, имеет место проживания по
освобождению, *** достиг целей наказания. Просит апелляционную жалобу
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области В*** И.А.
указывает на несогласие с доводами жалобы и законность постановления суда.
Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Никонов М.В.
осужден приговором Октябрьского районного суда города Самары от 18 февраля 2015
года по п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов преступлений); п.п. «б,в» ч.2 ст.158;
п.п. «в,г» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый срок
наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 11 месяцев 17 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла
закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Никонов М.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Никонова М.В., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы. При этом, судом учтено, что Никонов М.В. отбыл более 2/3
назначенного судом наказания. За период отбывания наказания Никонов М.В. имеет
4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, получены
им в 2016 году, также учтено, что Никонов М.В. имел в 2015 году 2 взыскания,
последнее из которых снято в апреле 2016 года в установленном законом порядке,
не трудоустроен, трудоустраиваться не стремится, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, по
приговору суда имеет исковые требования, мер к погашению которых не
предпринимал, социальные связи не утратил.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Никонова
М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как
следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, е соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
декабря 2016 года в отношении Никонова М*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Малышев