УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело №22-151/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 февраля 2017
года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Валеева
Р.Г.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Валеева Р.Г. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 года,
которым
МАКУКОВА Е*** С***,
*** ранее не судимая,
осуждена по части 3
статьи 159-2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
29.11.2012 №207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 1 год.
На Макукову Е.С.
возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии с
п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов» Макукова Е.С. от назначенного наказания освобождена со снятием
судимости.
Меру пресечения
Макуковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Постановлено
взыскать с Макуковой Е.С. в пользу М*** У*** области *** рублей, из которых ***
рублей в федеральный бюджет, *** рублей в бюджет У*** области.
Постановлено
взыскать с Макуковой Е.С. в пользу
муниципального образования «К***
район» У*** области *** рублей в
муниципальный бюджет.
Постановлено
продлить меру обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска –
арест на принадлежащую Макуковой Е.С. *** доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, кадастровый
(условный) номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по
адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. Б***, д. *** кв. *** в виде
запрета распоряжаться указанной долей в праве, до исполнения Макуковой Е.С.
приговора суда в части гражданского
иска.
Арест на принадлежащие М*** А.Т. и М*** С.А.
каждому в отдельности по *** доли в праве общей долевой собственности на
квартиру кадастровый (условный) номер: ***,
общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: У*** область, К*** район,
р.п. К***, ул. Б***, д. *** кв. *** постановлено отменить.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3
статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Макукова Е.С.
признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении
денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной иными
нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и
недостоверных сведений, в крупном размере на общую сумму *** рублей.
Преступление
совершено в период с 29.04.2013 по 26.08.2014
в р.п. К*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Валеев Р.Г., в защиту интересов Макуковой Е.С., приводя
обстоятельства, установленные приговором суда, выражает несогласие с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, при
вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого органом следствия
допущены многочисленные нарушения, которые в силу ст. 252 УПК РФ нарушили право
на защиту Макуковой Е.С. от предъявленного обвинения. Изложенные обстоятельства
о том, что Макукова не получила денежных средств ввиду их нехватки опровергают
вывод суда о незаконности ее действий при подаче документов для участия в ФЦП
«С***», поскольку при незаконности ее действий,
Макукова не должна была быть включенной в список получателей субсидий и
претендовать на получение социальной выплаты на основании подложности
документов, а не из-за нехватки денег. В 2013 году Макукова Е.С., считает,
имела право участвовать в Программе, о чем свидетельствует тот факт, что она
представила сведения о том, что работает в г. У*** и изъявляет желание работать
в сельской местности при условии приобретения там квартиры, и при этом компетентными органами была включена в
список участников названной федеральной целевой Программы. В этой связи
полагает, утверждение суда о представлении в 2013 году заведомо ложных сведений
не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей,
содержанию ФЦП «С***», в соответствии с которой работа в городской
местности не препятствовала получению субсидии.
Оспаривает вывод
суда о том, что Макукова после
перечисления денежных средств на счет получила реальную возможность
распоряжаться ими. Считает, указанный
вывод не подтвержден. Обращает внимание,
что денежные средства были перечислены
на блокированный счет в соответствии с требованиями ФЦП в августе 2014 года.
После перечисления денег на блокированный счет Макукова без выполнения
определенных условий под контролем должностных лиц, а также без принятия распоряжения первым
заместителем главы администрации района
о перечислении денег продавцу жилого помещения, не могла самостоятельно
распорядиться в августе 2014 года
деньгами. Утверждения свидетеля С***
Н.А. о том, что случаев отказа в выдаче распоряжения на перечисление денежных
средств не имелось, вопреки мнению суда, не являются основанием для
категоричного суждения о том, что в действительности в соответствии с законом
он не имел права не подписывать это распоряжение. Юридическое право на
распоряжение перечисленными денежными
средствами у Макуковой Е.С., полагает, возникло лишь после вынесения
распоряжения №*** от 11.02.2015.
Ссылаясь на
показания потерпевшей П*** Н.Ю., а также свидетелей обвинения из числа
работников М***, а также администрации МО «К*** район», утверждает, что при
надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей по реализации
федеральных Программ, Макукова Е.С., фактически находясь в апреле 2014 года в
отпуске по уходу за ребенком, имея на иждивении малолетнюю, часто болеющую
дочь, не была бы введена в заблуждение и не заключала бы трудовой договор с ИП
Х***, поскольку, по мнению адвоката, в соответствии с требованиями обеих
Программ она имела право быть в числе участников. Согласно приложению №*** Постановления
Правительства РФ от 03.12.2002 №858 «О федеральной целевой Программе «С***»
правила предоставления и распределения субсидий на улучшение жилищных условий
граждан распространяются, в том числе, на молодых семей и молодых специалистов,
проживающих и работающих на селе, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать
там. В то же время у Макуковой фактически были приняты документы,
свидетельствующие о том, что она работает у ИП Р*** в г. У***, что ее муж также
работает в г. У***, что они
зарегистрированы по месту жительства, то есть проживают в сельской местности.
На основании указанных документов она была включена в состав участников ФЦП, но
не получила субсидию в связи с нехваткой средств, выделенных федеральным
бюджетом. В дальнейшем, полагает, Макукову не вправе были исключать из числа
участников Программы.
Указывает, что
Макукова Е.С., ее муж и другие свидетели защиты показали, что осужденная с
мужем фактически были зарегистрированы и проживали в р.п. К***, но в силу
семейных обстоятельств, из-за отсутствия своего обособленного жилья, вынуждены
были снимать квартиру в г. У***. В соответствии с Федеральным законом №5242-1
от 25.06.1993 никто их не мог принудить
регистрироваться в г. У***, поскольку их постоянным местом жительства является
р.п. К***, расположенный в субъекте Федерации – У*** области. В соответствии же
со ст. 5 указанного закона гражданин РФ
вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое
помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же
или ином населенном пункте того же субъекта РФ. Оспаривает показания свидетелей
обвинения о том, что они редко либо никогда не видели М*** в р.п. К*** и часто
видели в г. У*** по месту нахождения съемной квартиры, полагая, что эти
показания являются недостоверными и недопустимыми в силу статьи 78 УПК РФ,
поскольку указанные лица не являются членами семьи М*** и не являлись
наблюдателями их частной жизни. Обращает
внимание и на то, что доказательством того, что семья М*** постоянно проживала
в сельской местности в период, когда сам М*** А.Т. не был занят на месте
работы, является, по мнению адвоката, и то, что Макукова Е.С. до
настоящего времени находится на учете у
врачей по месту жительства, что семью М*** связывают отношения с
многочисленными родственниками, у любого из которых они могут проживать некоторое время. При
наличии комфортных условий для семьи в
р.п. К***, М*** жили и работали бы в сельской местности, тем более у М***
имелась и договоренность о
трудоустройстве в КФХ. Судом не
дана оценка и соответствию действий Макуковой Е.С. статьей 27 Конституции РФ,
ст. 150 ГК РФ о праве выбора гражданином места жительства.
Указывает, что
специалисты, занимающиеся реализацией Программы «У***», участвовавшие в
заседаниях комиссии, а также представитель потерпевшей стороны П*** Н.Ю., показали, что Программа
изменилась в части порядка составления списков
и первоочередным правом на получение субсидий имели право граждане,
занятые в сельской местности. Словосочетание
«первоочередное право» означает, по мнению автора жалобы, что гражданин все же
имеет право, о чем свидетельствует и Приложение №*** в соответствии с п. 33
которого право на получение социальной выплаты имеют молодые семьи и молодые
специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому
договору в АПК. Считает, что семья М*** по всем
требованиям данной Программы, указанным в пункте 33 Типового положения,
также подходила для участия в получении субсидий на приобретение жилья. Судом в приговоре, несмотря
на тщательное рассмотрение в судебном заседании содержания Программ, не дана
оценка о соответствии (несоответствии) действий Макуковой указанным пунктам
целевой Программы.
Судом, несмотря на
доводы защиты о том, что при трудоустройстве Макуковой грубо нарушены ее права
работодателем, не дана оценка о соответствии (несоответствии) действий
Макуковой Е.С. и ее работодателя действующему законодательству. Суд не проверил
и оставил без внимания требования ст. 22
ТК РФ. Приводя показания свидетеля Х*** Ш.А.,
а также пояснения самой осужденной, сторона защиты настаивает, что Макукова действительно была трудоустроена,
трудовую дисциплину не нарушала. Вместе с тем, Х***, как работодатель, не
зарегистрировал трудовые отношения, не обеспечил нормальные условия труда, в
этой связи и не настаивал на каждодневном труде своей работницы. Данные
обстоятельства произошли не по вине подзащитной, а по вине работодателя. Более
того, Х*** Ш.А. утерял трудовую книжку осужденной, никаких приказов, распоряжений
о приеме на работу не издал, что свидетельствует о явном попустительстве работодателя по
отношению к своему работнику. Отсутствие контроля и требований со стороны
работодателя влекло и отсутствие исполнения со стороны Макуковой.
Приводя показания
осужденной, ее супруга и свидетелей защиты, полагает, что осужденная со своей
семьей имела желание проживать в р.п. К***, однако отсутствие удобств в
приобретенной квартире, последующее
проведение предварительного следствия и
судебного разбирательства приостановили процесс осуществления данной мечты.
Вывод суда о том, что постоянное
проживание Макуковой в г. У*** подтверждается
представленной стороной защиты
справкой о наблюдении дочери Макуковой в поликлинике №*** ГУЗ «Детская
Городская Клиническая больница г. У***», а представленная стороной защиты
справка ГУЗ «К*** районная больница» от 25.11.2016 не свидетельствуют о
постоянном проживании Макуковой Е.С. в р.п.
К***, лишний раз подтверждает предвзятое отношение к осужденной и
обвинительный уклон судебного процесса. Указывает, что действующее
законодательство разрешает каждому гражданину получать качественную врачебную
помощь не только по месту регистрации и жительства, но и по месту временного проживания
в другом регионе, а также в месте, где может быть оказана более
квалифицированная медицинская помощь.
Считает, что в ходе
судебного заседания не представлено неопровержимых доказательств виновности
Макуковой Е.С. Просит оправдать подзащитную на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Валеев Р.Г., поддержав доводы
жалобы в полном объеме, настаивал на невиновности подзащитной и незаконности
приговора;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
доводов жалобы, полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил
доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Макуковой Е.С. при обстоятельствах, установленных приговором
суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденной в
мошенничестве при получении социальной выплаты, установленной иными
нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и
недостоверных сведений, в крупном размере, вопреки доводам апелляционной
жалобы, нашла свое полное подтверждение совокупностью
согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и
являющихся достаточными для признания осужденной виновной.
Так, для достижения
целей повышения уровня качества жизни сельского населения, создания условий для
улучшения социально-демографической ситуации в сельской местности, расширения
рынка труда в сельской местности и обеспечения
его привлекательности, повышения престижности проживания в сельской
местности разработана федеральная
целевая Программа (ФЦП) «***», утвержденная
постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858.
Приложением №*** к
ФЦП «С***» являются Правила
предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том
числе молодых семей и молодых специалистов.
Согласно пункту 4
раздела 2 Типового положения к вышеуказанным Правилам, регламентирующего
порядок предоставления социальной выплаты гражданам, право на получение
социальной выплаты гражданин имеет в случае, если соблюдаются в совокупности
следующие условия:
а) постоянное проживание в сельской местности;
б) наличие
собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья;
в) признание нуждающимся в улучшении жилищных
условий.
Судом обоснованно установлено, что Макукова Е.С., участвуя в ФЦП «С***»
в категории «гражданин», в отношении которых были предусмотрены вышеуказанные
условия, представила недостоверные
сведения о постоянном проживании в сельской местности, чем выполнила
объективную сторону состава преступления.
Условия предоставления социальной выплаты, предусмотренные для
иных категорий, в частности молодым
семьям и молодым специалистам, по вышеуказанной ФЦП не могут быть приняты во
внимание, поскольку осужденная участвовала
в ФЦП «С***» в категории «гражданин».
Неполучение в период действия ФЦП «С***» Макуковой Е.С. социальной
выплаты по причине независящей от нее самой, а ввиду нехватки денежных средств, выделенных из
федерального и областного бюджетов, не исключает виновность осужденной, которая
ввела в заблуждение П*** Н.Ю. относительно наличия права на участие в ФЦП и
получение социальной выплаты.
Согласно пункту 1
статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его
постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, регистрацией
гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства,
то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета
сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте
жительства.
Таким образом довод адвоката о том, что место
регистрации осужденной и являлось местом ее постоянного жительства
несостоятелен, поскольку Макукова, как установлено судом, не находилась по
месту регистрации в р.п. К***, а проживала в г. У***, находясь именно там, где
осуществляла и трудовую деятельность.
Факт
постоянного проживания осужденной
не в сельской местности, где она была лишь зарегистрирована, подтвержден
показаниями свидетелей Г*** А.Н. и Г*** Н.И., показавших о том, что у них
имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул. Р***, д.***,
кв.***, которую около 4-5 лет назад сдали семьей М***. Те сначала жили вдвоем,
а позже у них родилась дочь. Они регулярно оплачивали проживание и
коммунальные услуги.
Данный
факт подтвердили и свидетели С*** Л.Я. и Б*** А.Н., проживающие по соседству.
При
этом факт непроживания осужденной по адресу: р.п.К***, ул. С***, д. ***, кв. ***
подтвержден показаниями свидетелей Т*** И.Л., Т*** Т.Ф.
Кроме этого свидетель Ш***
Н.П. показала, что Макукова Е.С. приходится ей внучкой. Последняя проживает в
г.У***, где имеет и постоянное место работы. Макукова Е.С. замужем, у нее есть
дочь. Живут они на съемной квартире в г.У***.
Аналогичные сведения
указала и свидетель Ф*** Н.Е. – бабушка осужденной, о проживании Макуковой Е.С.
с семьей на съемной квартире в г.У***, где у нее и супруга имеется постоянная
работа.
Ф*** Н.Е. дополнила
и о том, что Макукова Е.С. до последнего времени также проживает в г. У***,
несмотря на то, что приобрела квартиру в р.п. К*** по Программе, где
отсутствует отопление. Осужденной родственниками предлагалось провести отопление, но данное
предложение осталось без внимания.
Факт представления
заведомо ложных сведений, на основании которых Макукова Е.С. была признана
имеющей право на получение социальной выплаты, и незаконно получила социальную
выплату на приобретение жилья в сельской местности, подтвердили в суде
представители потерпевшей стороны Ф*** А.С. и П*** Н.Ю.
Исходя из показаний представителя потерпевшего П*** Н.Ю.,
осуществлявшей реализацию на территории МО «К*** район» У*** области целевых
Программ, Макукова Е.С. обратилась к ней в отдел архитектуры и строительства
администрации МО «К*** район» У*** области по вопросу участия в ФЦП. На момент обращения Макуковой Е.С.
действовала ФЦП «С***», участником которой мог быть гражданин, который был
признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, подтвердивший наличие у него
собственных средств на приобретение жилья, постоянно проживающий в сельской
местности. По окончании действия вышеназванной ФЦП, была утверждена ФЦП «У***»,
являющаяся продолжением ФЦП «С***». По условиям данной Программы Макукова,
которая была переведена в категорию «молодая семья» должна была не только постоянно проживать,
но и быть трудоустроена на предприятии агропромышленного комплекса в сельской местности.
Материалами дела подтверждены показания П*** Н.Ю., которые согласованы
с показаниями и других свидетелей обвинения из числа должностных лиц,
осуществлявших реализацию ФЦП на территории У*** области.
Так, по окончании действия ФЦП «С***» с 01.01.2014 на
территории У*** области начала реализовываться ФЦП «У***», утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 июля
2013 года №598.
Приложением № *** к
ФЦП «У***» является Типовое положение о предоставлении социальных выплат на
строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим
в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.
Согласно пункту 32
раздела 3 Типового положения, регламентирующего Порядок предоставления
социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам, право на получение
социальных выплат на условиях, предусмотренных данным разделом, имеют:
а) молодая семья,
под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица в возрасте на
дату подачи заявления не старше 35 лет, или неполная семья, которая состоит из
одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и
одного или более детей, в том числе усыновленных, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:
работа хотя бы
одного из членов молодой семьи по трудовому договору или осуществление индивидуальной
предпринимательской деятельности в
агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы)
в сельской местности;
постоянное
проживание в сельской местности, в
которой хотя бы один из членов молодой семьи работает или осуществляет
индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе
или социальной сфере;
признание молодой
семьи нуждающейся в улучшении жилищных
условий;
наличие у молодой
семьи собственных или заемных средств.
Выполнение
совокупности именно указанных условий требовалось для предоставления социальной выплаты семьей осужденной, как
правильно установлено судом, а не тех, которые закреплены в пункте 33 Типового
положения, касающиеся молодых семей и специалистов, изъявивших желание
постоянно проживать и работать в сельской местности, на что обращает внимание
защита.
С целью создания
видимости трудоустройства на предприятии агропромышленного комплекса в сельской
местности, для выполнения условий, предусмотренных пунктом 32 Типового положения, Макукова Е.С. 07.04.2014 заключила с
индивидуальным предпринимателем Х*** М.Ш. фиктивный трудовой договор о работе в
крестьянско-фермерском хозяйстве (КФХ) в с. Н*** К*** района, в должности подсобного рабочего.
Факт того, что
осужденная фактически не работала и не имела намерений осуществлять трудовую
деятельность в КФХ, а ею был заключен именно фиктивный трудовой договор для
создания видимости выполнения условий Типового положения, которые ей были разъяснены П*** Н.Ю., с
достаточностью, вопреки доводам жалобы адвоката, подтвержден в суде первой
инстанции.
Так, свидетель Х***
Ш.А. суду показал, что его сын Х*** М.Ш. с 2011 года является индивидуальным
предпринимателем. Крестьянско-фермерское хозяйство Х*** М.Ш. расположено в с.Н***
К*** района. По вопросу трудоустройства в апреле 2014 г. к сыну обращалась
осужденная, которая сообщила, что
проживает в р.п. К***, и принесла новую трудовую книжку. Он обратился в
администрацию МО «К*** район» к Д*** О.А. для оказания помощи в оформлении
документов по трудоустройству. Обговорил с Макуковой Е.С. оплату, условия
работы. Договорились, что он позвонит ей, когда нужно будет выходить на работу.
С Макуковой Е.С. созванивался, но она пояснила, что не может выйти, поскольку у
нее маленький ребенок. В последующем вновь звонил, но та не брала трубку.
Осужденная фактически не работала, заработная плата ей не начислялась, в
пенсионный фонд отчисления не производились. Впоследствии догадался, что
трудоустройство у ИП Х*** М.Ш. нужно было ей для участия в федеральной целевой
Программе.
Свидетель Х***
М.Ш. суду показал, что в начале апреля 2014 года Макукова Е.С. приехала в КФХ,
привезла новую трудовую книжку, которую его отец отвез в администрацию МО «К***
район» Д*** О.А.. В последующем стало понятно, что работать в его КФХ Макукова
Е.С. фактически не намеревалась, заключение договора носило фиктивный характер.
Она ни одного дня не выходила на работу, табель учета рабочего времени не
велся, заработная плата не начислялась, отчисления в пенсионный фонд и
налоговую службу не производились. Считает, что Макукова Е.С. заключила с ним
фиктивный договор о трудоустройстве на селе с целью представить документы в
администрацию МО «К*** район» для участия в Программе.
Свидетель Д*** О.А.
показала, что она помогала ИП Х*** Ш.А. в 2014г. в оформлении трудового
договора Макуковой Е.С. с ИП Х*** М.Ш. – сыном Х*** Ш.А.. Х*** Ш.А. принес ей
паспорт Макуковой Е.С., трудовую книжку, в которую она внесла запись о
трудоустройстве.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Макукова Е.С. в
период совершения преступления была официально трудоустроена в городе У*** у ИП
Р*** А.И., а затем в МАДОУ ЦРР – детский сад № *** «О***». Супруг осужденной -
М*** А.Т. так же официально был трудоустроен в г. У***.
Свидетель Г*** А.Х.
- начальник управления экономики и целевых программ ОГКУ «У***», показал, что в
случае если Макукова Е.С. не представила
бы дополнительно копию трудовой книжки и копию трудового договора, она могла
быть исключена из числа участников ФЦП, как не представившая полного пакета
необходимых для участия в ФЦП документов. В случае выявления факта
осуществления трудовой деятельности в городе, Макукова Е.С. также была бы
исключена из Программы, поскольку не имела бы право получать социальную
выплату.
Довод защиты о том,
что Макукова после перечисления денежных средств на счет не имела реальной
возможности распоряжаться ими, поскольку счет был заблокирован и осужденная без
особого распоряжения соответствующих органов и выполнения определенных условий
не могла использовать перечисленные на счет денежные суммы, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным.
Именно после перечисления на счет Макуковой Е.С. денежных средств у
последней и возникло право распоряжаться ими путем осуществления
самостоятельных действий по подбору жилья на селе, заключению договора
купли-продажи и представлению сведений в МО «К*** район» для соответствующего
решения администрации о перечислении денег на счет продавца жилья, поскольку по
условиям Программы исключался наличный денежный оборот средств, полученных в
виде социальной выплаты. Таким образом Макукова Е.С. и распорядилась
перечисленными на ее счет денежными средствами, приобретя квартиру.
Исходя из показаний
свидетеля С*** Н.А. – *** МО «К***
район», реализацией ФЦП в районе занималась
П*** Н.Ю., состоявшая в должности ***, а он подписывал распоряжения на
перечисление денежных средств продавцу жилья со счета покупателя в лице
участника Программы. Согласно данному распоряжению, денежные средства,
полученные участником в качестве социальной выплаты в рамках реализации ФЦП «У***»,
с блокированного счета участника ФЦП перечислялись на счет продавца жилья.
Таким образом, в
своих показаниях С*** Н.А. указывал о процедуре безналичного обращения денежных
средств, что не исключает наличие у осужденной права на распоряжение деньгами,
поступившими на ее счет на приобретение жилья, после чего последняя и получила
возможность его приобретения по своему усмотрению.
Свидетель Г*** А.Х.
также свидетельствовал о том, что в случае, когда гражданин приобретает жилье,
последний заключает договор купли-продажи, передает его копию в администрацию
муниципального образования, где
подписывается распоряжение о перечислении денежных средств и деньги
перечисляются на счет продавца.
Об этом
свидетельствовала и Л*** С.Ю. - *** показавшая и о том, что денежные средства с
блокированного счета в рамках реализации ФЦП не выдаются наличными, а расчет
производится безналичным путем.
В соответствии с
показаниями свидетеля Г*** М.И. - ***, после перечисления денежных средств на
блокированный счет участника ФЦП ими мог распоряжаться только сам участник
ФЦП.
Что касается довода
жалобы об отсутствии удобств в приобретенной квартире, выбор жилья осужденной явился ее свободным
волеизъявлением, а деньги выделялись именно для выполнения условий Программы с
привлечением доли собственных денежных
средств, которые и должен соблюдать участник Программы в случае, если он
действует без преступных корыстных
намерений.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Макуковой Е.С., а также дать верную юридическую оценку ее
действиям.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Макуковой
Е.С., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Макуковой Е.С. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об освобождении от
назначенного наказания в соответствии с
п.п. 9,12 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» со снятием судимости.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы адвоката,
обвинительный уклон судом не допущен. Об этом не свидетельствует и оценка,
данная судом представленным стороной защиты сведениям справок о наблюдении
дочери Макуковой в медицинских учреждениях как
г.У***, так и р.п.К***, согласно которым дочь осужденной систематически
наблюдалась именно в г.У***. В соответствии с законом доказательствами по
уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению
не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 15
декабря 2016 года в отношении Макуковой
Е*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий