УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-483/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Канаичева А*** М*** – Богдашкина Д*** В***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Канаичева А*** М*** к открытому акционерному
обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 289 300 руб., неустойки за период с
02.08.2016 года по 21.11.2016 года, расходов по оплате услуг эксперта, по
осмотру транспортного средства, по отправлению телеграммы, на оплату услуг
представителя, штрафа, отказать.
Взыскать с
Канаичева А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 27 260 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Канаичева А.М. – Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Канаичев А.М. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Национальная
страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО») о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указано, что истец Канаичев А.М. является
собственником автомобиля Opel Astra, регистрационный знак ***.
10.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21070,
регистрационный знак ***, под
управлением Гимадиева Д.И. В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Гимадиев Д.И., который, двигаясь на автомобиле по второстепенной
дороге, не уступил дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность
Канаичева А.М., как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО
«НАСКО», полис ОСАГО серии *** № ***. 11.07.2016 истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано. По заказу истца ИП Р***
А.В. подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила 331 833,30 руб.
Канаичев А.М. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «НАСКО» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 300 руб., неустойку за
период с 02.08.2016 по 21.11.2016 в размере 332 695 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 247 руб. 90 коп., расходы на осмотр автомобиля в размере 700 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гимадиев
Д.И., ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Канаичева А.М. – Богдашкин Д.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что
судебным экспертом не приняты во внимание пояснения истца, данные в судебном
заседании, о том, что подъезжая к перекрестку, истец фактически затормозил,
поэтому в момент ДТП остановка автомобиля произошла практически мгновенно. Ранее
истец не придавал данному обстоятельству существенного значения. Пояснения об
обстоятельствах ДТП истец изложил сотрудникам ГИБДД со слов аварийного
комиссара.
Из заключения судебного эксперта следует, что повреждения
автомобиля Opel Astra,
с технической точки зрения, могли быть образованы в результате столкновения с
автомобилем ВАЗ 21070 при обстоятельствах ДТП 10.07.2016.
Истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, которые, по мнению
эксперта, не могли быть получены в ДТП от 10.07.2016.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Как следует из материалов дела, Канаичеву А.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Канаичева А.М., как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «НАСКО», полис ОСАГО серии *** № ***.
11.07.2016 истец обратился в
ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем,
что согласно материалам ГИБДД 10.07.2016 в 21 час 00 минут возле дома № 8 по
проезду Заводскому в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Гимадиев Д.И.,
управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак ***, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил
автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гимадиев Д.И.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке,
произведенной ИП Р*** А.В., составила 331 833 руб. 30 коп.
В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, поскольку страховой компанией
не установлены факты наступления страхового случая и размер причиненного истцу
материального ущерба.
Для определения технической возможности образования
повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.07.2016 и
определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 15.11.2016 указано, что заявленные истцом
повреждения автомобиля Opel Astra, регистрационный знак ***,
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2016, содержащихся в материалах
дела и административного материала.
Эксперт не исключил возможность образования повреждений на автомобиле
истца при условии, что в момент
столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, то есть стоял.
Между тем, из объяснений, данных истцом сотруднику ГИБДД
10.07.2016, следует, что его автомобиль в момент ДТП находился в движении.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в
том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам
которого у суда первой инстанции не имелось, пришел к обоснованному и
мотивированному выводу о том, что истец не представил доказательства фактов наступления страхового
случая и размера причиненного ему материального ущерба. Следовательно, у суда
имелись правовые основания для взыскания с ответчика ОАО «НАСКО» заявленных истцом
сумм.
Пояснения
об иных обстоятельствах ДТП от 10.07.2016, в частности, о том, что в момент ДТП
истец притормозил, были даны им в судебном заседании 21.11.2016, то есть уже
после ознакомления представителя истца с заключением судебной экспертизы.
Судом
первой инстанции данные пояснения обоснованно не были приняты во внимание, так
как они противоречат ранее данным истцом пояснениям иным материалам дела.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Канаичева А*** М*** – Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: