УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело
№ 33-354/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Российского союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 09 декабря 2016 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Банцековой С*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Банцековой С*** А*** компенсационную выплату в сумме 160 000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаевой М*** В***
в пользу Банцековой С*** А*** утраченный заработок в сумме 100207 руб. 75 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 4400 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаевой М*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме
3204 руб. 16 коп.
В остальной части иска Банцековой С*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банцекова С.А. обратилась в суд с иском к РСА, ИП Юдаевой М.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, уточненным в ходе
судебного разбирательства.
В обоснование иска указано, что 09.06.2015 около 07.15 час. Банцекова
С.А. находилась в качестве пассажира в маршрутном такси № 94 автомобиля Газель,
рег. ***, под управлением А*** М.К., следовавшего в сторону центра города. В районе музыкального
училища на ул. *** автомобиль резко подбросило, в результате чего истица
подлетела вверх, ударившись о крышу машины, а затем упала сначала на сиденье,
потом на пол, больно ударившись спиной. Водитель никакой помощи не оказал. Банцекова
С.А. вышла на остановке «Областная детская больница». После случившегося
ощутила сильную боль в месте ушиба спины, которая стала усиливаться через 15-20
минут и истица вынуждена была обратиться
в ГУЗ «УОКЦСВМП», куда была госпитализирована с диагнозом ***. Лечение в
стационаре продолжалось до 19.06.2015, затем была выписана и с 22.06.2014 по 15.032016 находилась
на амбулаторном лечении. За период с
09.06.2015 по 15.03.2016 Банцекова С.А. утратила заработок в сумме 252181 руб. 85 коп. Кроме того, для лечения
необходим был корсет, который она приобрела за 6700 руб., а также лекарственные
препараты в сумме 2955,00 руб. Из сведений ГИБДД гражданская ответственность
владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, была
застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису *** от ***. У данной
страховой компании отозвана лицензия и в силу закона возмещение вреда
возлагается на РСА. В апреле и июле 2016 года истицей были направлены претензии, оставленные
РСА без ответа и удовлетворения.
Просила суд взыскать с РСА утраченный заработок в сумме
160 000 руб., с ИП Юдаевой утраченный заработок и расходы на лечение в
сумме 101 876 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен А***
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что РСА обоснованно было
вынесено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, так как
вред, причиненный здоровью истицы, подлежит возмещению в рамках обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.
Указывает, что РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Также обращает внимание суда на тот факт, что РСА не
является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой
деятельности и в силу п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих
членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности.
Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом не был обоснован
и доказан как размер утраченного заработка, так и необходимость понесенных
истицей дополнительных расходов на лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банцековой
С.А., а также прокурор Засвияжского района города Ульяновска просят решение суда
оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 09.06.2015 около 07.15 час. в районе д. *** по ул. *** г. *** Банцекова
С.А., находясь в качестве пассажира маршрутного такси № 94 в результате падения
получила телесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий
вред здоровью по признаку, как вызывающее расстройство здоровья, соединенное со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть.
Факт причинения
истице указанных телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах подтвержден вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.12.2015.
Данным
судебным решением также установлено, что вред здоровью Банцековой С.А. причинен
в результате несоблюдения водителем маршрутного такси № 94, автомашины
ГАЗ-322132, рег. № *** А*** М.К. п.10.1 ПДД.
А***
М.К.о. является работником ИП Юдаевой М.В., владельца маршрута № 94, соответственно ответственность за вред причиненный работником в силу закона возложен на
работодателя - ИП Юдаеву М.В.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства автомашины ГАЗ-322132, рег. ***, согласно полису ***, застрахована в страховой компании ЗАО
«ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» на срок с 21.10.2014 по 20.10.2015.
Согласно данным официального сайта Центрального банка РФ, 19
ноября 2014 года Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление
страхования ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ».
В результате полученной травмы в ДТП от 09.06.2015 Банцекова
С.А. находилась на больничном в период с 09.06.2015 по 15.03.2016, а также
понесла дополнительные расходы на лечение.
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред.
В соответствии со
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных
средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья
или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по
договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие
этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент
возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда здоровью
потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности,
утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на
день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению
утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его
среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья
либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165
–ФЗ «Об основах обязательного социального страхования временная
нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной
нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному
страхованию.
В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата
страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего,
производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и
договора обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной
нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая
заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является
утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не
более 160 тысяч рублей (договор заключен
до 01.10.2014).
В соответствии с
пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19
Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно справке, выданной с места работы
истца (Министерство Финансов Ульяновской области), а также справке формы
№2-НДФЛ, заработная плата Банцековой
С.А. за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью (с 01.06.2014 по 31.05.2015 ) составила 330 988,62 руб.
Соответственно среднемесячный заработок истицы составил 27 582,39 руб.
Утраченный заработок Банцековой С.А. за
период с 09.06.2015 по 15.03.2016 составляет 251 181,85 руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истицей не представлен обоснованный расчет утраченного
заработка, а потому определение
утраченного заработка, подлежащего возмещению в вышеназванной сумме без учета
процента утраты трудоспособности истицы является неверным, несостоятельны и не
ставят под сомнение правильность принятого решения в данной части.
Поскольку Банцековой С.А. представлены листы временной
нетрудоспособности, соответственно в период с 09.06.2015 по 15.03.2016 она была полностью нетрудоспособна, не
работала, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
возмещения утраченного заработка за
указанный период в полном объеме.
При этом, каких-либо дополнительных документов, в том числе
и заключения МСЭ о проценте утраты трудоспособности не требуется.
Сам расчет утраченного заработка, в том числе и расчет
средней заработной платы сторонами не
оспаривается.
В период лечения
истицей были затрачены средства на приобретение ***а 6700 руб., а также лекарственных препаратов
на сумму 2 955 руб. ( в том ***). Исследовав представленные медицинские
документы, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости Банцековой С.А. в
приобретении ***, а также лекарственных препаратов (кроме ***) на общую сумму
9 025 руб. 90 коп., в том числе лекарства на сумму -2 325,9 руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что возмещению подлежат только необходимые затраты на лечение, которое не могло быть
оказано истице бесплатно, не опровергают выводов суда.
Так, Банцековой С.А. заявлены ко взысканию затраты на
лечение, а именно приобретение технического средства реабилитации – ***, а
также лекарств, обеспечение которыми не входит в программу ОМС, т.е. права на
бесплатное их получение у истицы отсутствовало.
Таким образом, правильно установив фактические
обстоятельства дела, размер причиненного истице материального ущерба в
результате повреждения здоровья при ДТП от 09.06.2015, верно применив закон,
подлежащий применению, суд обоснованно взыскал
в пользу Банцековой С.А. компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью 160 000 руб. с
Российского Союза Автостраховщиков, и с работодателя виновника ДТП – ИП Юдаевой
М.В. – 100 207,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
возмещение вреда здоровью, причиненного
истице в результате ДТП регулируется
нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке
возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном», в силу чего Российский Союз Автостраховщиков не несет
ответственности за страховую компанию, застраховавшую ответственность
перевозчика, а потому с РСА не может быть взыскана компенсационная выплата,
основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч.9 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,
причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»,выплата страхового
возмещения по договору обязательного страхования осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам
страхования. Таким образом,
законодателем предусмотрена правовая норма, согласно которой
выгодоприобретатель имеет право на получение других выплат. Факт выплаты
страхового возмещения выгодоприобретателю по договору обязательного страхования
гражданской ответственности перевозчика, оказывающего услуги пассажирских
перевозок, не лишает выгодоприобретателя права на получение им выплат по другим
договорам страхования, в том числе и по установленному Федеральным законом от
29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности или в связи с материнством» обязательному социальному
страхованию.
Аналогичная правовая норма содержится и в законе РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(ч.6 ст.10). При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая
сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы)
по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам
страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному
обеспечению и в порядке возмещения вреда. При осуществлении страховании я жизни
страховщик дополнение к страховой сумме
может выплачивать часть инвестиционного дохода.
Дополнительные выплаты могут быть начислены выгодоприобретателю
не только по другим договорам страхования, но также в определенных случаях полагается и пособие по временной
нетрудоспособности. Правовая норма ч.9 ст.14
Закона № 67-ФЗ создает дополнительные гарантии имущественных прав
граждан, а также создает благоприятные условия для того, чтобы пострадавшие в
результате страхового случая потерпевшие пассажиры имели финансовые возможности
для обеспечения нормальной
жизнедеятельности и реабилитации после случившегося происшествия.
Исходя из вышеприведенных норм закона, обязанность по
возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в данном лежит на
владельце источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого
была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку
лицензия у данного страховщика отозвана и он не может осуществить страховую
выплату истице, в силу закона компенсационная выплата, равная сумме возмещения
вреда здоровью, должна быть произведена
Российским Союзом Автостраховщиков.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции представителя ответчика, озвученной в суде первой инстанции, им судом
дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного
повреждением здоровья Банцековой С.А. в результате ДТП, с ИП Юдаевой М.В. не
оспаривалось.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований за счет
каждого из ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ правомерно взыскал в доход
местного бюджета гос.пошлину: с РСА - 4400 руб., с ИП Юдаевой М.В. – 3204,16 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Банцековой
.С.А. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем Российского Союза
Автостраховщиков в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2016 года, с
учетом определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: