УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                                   Дело № 33-390/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей  Рыбалко В.И.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» к Шмелеву В*** Д*** о признании договора комплексного  страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 полис №***, заключенного между акционерным обществом «Страховая компания ОПОРА» (ранее ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») и Шмелевым В*** Д*** недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ОА «СК ОПОРА Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шмелева В.Д. – Ураскина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА» (ОА «СК ОПОРА»)  обратилось в суд с иском к Шмелеву В.Д. о признании договора комплексного страхования недействительным.

В обоснование иска было указано, что 24.03.2014 между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (новое наименование - ОА «СК ОПОРА»)  и Шмелевым В.Д. был заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев по полису № ***.

В связи с участившимися случаями поддельных подписей на договорах добровольного страхования, ОА «СК ОПОРА» провело проверку полиса добровольного страхования, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись от имени Шмелева В.Д., изображение которой имеется в представленной копии полиса № *** комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014 в графе «Страхователь» выполнена не Шмелевым В.Д., а другим лицом.

Таким образом, заключение договора страхования происходило под влиянием обмана со стороны страхователя.

ОА «СК ОПОРА» просило суд признать недействительным договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев от 24.03.2014, полис №***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимова В.В., Мокров Д.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОА «СК ОПОРА» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что Шмелев В.Д. не отрицал факт подписания полиса не им, а другим лицом – Мокровым Д.Е. Оригинал доверенности, выданной Шмелевым В.Д.  Мокрову Д.Е., суду представлен не был. Заявитель жалобы полагает, что наличие доверенности не может служить основанием для копирования подписи страхователя, либо ее подражания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 24.03.2014 между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время - АО «СК ОПОРА»)  и Шмелевым В.Д. был заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств и от несчастных случаев по полису № ***. При заключении договора страхования от имени Шмелева В.Д. выступал Мокров Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2014.

Работником страховой компании в страховой полис были включены паспортные данные Шмелева В.Д., а также сведения из водительских удостоверений Шмелева В.Д. и Мокрова Д.Е.

Истцом не оспаривалась подлинность полиса страхования, а также факт получения страховой премии.

Кроме того, в период действия оспариваемого договора страхования страховая компания дважды производила выплаты страхового возмещения, признавая совершенные ДТП страховыми случаями.

Договор страхования исполнен сторонами в полном объеме, действие договора страхования прекращено в связи с истечением срока 23.03.2015.

С учетом вышеизложенного является  обоснованным вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования, то есть на 24.03.2014 уполномоченное лицо страховой компании не могло не знать  о том, кто от имени страхователя Шмелева В.Д. подписывает договор страхования, имело возможность удостовериться в личности лица, совершившего подпись от имени страхователя.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то есть оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ОПОРА»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: